【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 】

中评月刊：中国应该续行不结盟政策

http://www.CRNTT.com   2025-06-29 00:05:02

第一，就主张中国改行结盟政策以应对中美战略竞争的观点而言，其忽略了国家间援助能力的差异，即中国与结盟对象的力量对比问题。如美国学者肯尼思·华尔兹（Kenneth Neal Waltz）指出，“两个超级大国与各自盟国在实力上的悬殊差距，使后者任何重新结盟的行为都变得无足轻重”〔12〕，即说明了大国与中小国家的结盟，对一个大国应对与另一大国竞争的影响十分有限。从现实来看，倘若中国与实力远弱于自己的中小国家结盟，除了能获得它们的政治支持和部分地缘战略方面的区位优势以外，在经济、军事等方面所能获得的援助微乎其微——这是由中小国家的国家实力所决定的。因此，倘若中国与中小国家结盟，非但难以分担和缓解中国战略竞争的外部压力，反而可能会因结盟受到义务性牵连，这可能会得不偿失。这一点不同于美国，其盟友多为发达实体，除了能为美国提供地缘战略上的支持外，还能提供相当多的经济、军事援助。倘若中国的结盟对象是大国，例如俄罗斯，尽管中俄面临美国这一共同的外部威胁，在战略利益上有某些共同之处，两国结盟可增进彼此安全，但风险也会随之增加，即可能会引发美国及其盟友的“过激反应”，导致紧张局势“螺旋上升”，进而引发军事冲突。因此，主张中俄结盟应对中美战略竞争压力的观点，从理论上、表面上分析，似乎有些道理，但结合现实分析，仍不具有可行性。 　　第二，就主张通过结盟打造坚实支持力量的观点而言，其只看到了结盟的积极面，而忽略了结盟的消极面。一方面，冷战以来，国际政治中权力的组成要素、使用及其所能达到的目的发生了一定变化，〔13〕通过结盟巩固权力的效能显着下降。当下，尽管结盟是增强一国实力的重要途径，〔14〕但并非唯一途径。譬如美国作为世界上参与联盟最多的国家，其所主导的许多联盟正在向综合性联盟转型，承担越来越多经济和文化的合作功能，并表现为“准联盟”和“联合阵线”等多种形式，不再仅是传统意义上的“安全联盟”，这足以看出结盟在安全和权力意义上的效能有所下降。另一方面，中国通过结盟以增强自身影响力的观点面临着不确定的风险。具体来说，中国在成为世界强国的进程中，固然需要更为坚实的伙伴，但也须认识到，结盟后虽然存有制度框架，但盟友关系并非绝对稳固——盟国之间的利益并非完全一致，盟友也不会一味盲从。〔15〕国际战略信誉的积累和国际动员能力的提升是一个长期过程，并非单纯依赖结盟所能解决。对中国而言，这一目标通过构建“伙伴关系”也可以达成。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 】