【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】

中评月刊：台湾光复的国际法意涵

http://www.CRNTT.com   2025-10-13 00:09:48

（二）国际文件的法律效力考察 　　判断一份国际文书是否具备法律效力，关键不在于形式或名称。正如《奥本海国际法》一书所言：“未经签署和草签的文件，如新闻公报。也可以构成一项国际协定。”〔4〕 　　《维也纳条约法公约》第二条第一款（甲）：“称‘条约’者，谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定，不论其载于一项单独文书或两项以上相互有关之文书内，亦不论其特定名称如何。”此条款核心内容解读系国家间签署的国际文书是否为条约，不在于国际文书的形式与名称，而是考察行文的实质内容是否“以国际法为准”。国际法委员会诠释“以国际法为准”，即创设国际法上义务的意图。〔5〕因此，“意图建立法律关系”是区分具有法律约束力的条约和非约束性文件的关键因素，如果各方未明确表示其建立法律关系的意图或缺乏此类意图，则需根据迹象来确定相应文件的法律约束性质。〔6〕换言之，考察一份国家间签署的国际协议文书是否称为“条约”，关键是该文件是否意图为相关当事国创设了法律权利及义务。〔7〕具体而言，系考察：相关当事国的真实意图；这种意图表达是否一贯；是否付诸实践和履行。 　　一般而言，可透过考察文件内容的措辞表达、订立文件的目的和情势等确认相关国家的主观真实意图，即当事国是否愿意受此文件的约束，接受相关的权利义务。〔8〕1994年国际法院的“海域划界及领土争端案（卡塔尔和巴林间）”中，该案审理了两国之间的联合公报是否已构成条约的问题，该案法庭透过考察实际条款内容和缔约时的具体情况，还检视后续举行的会议纪要，认定为当事方设定了义务，构成国际条约。然而，国际实践中，当事国的意愿表达有不确定性，因此，需明确当事国意愿表达是否一致连贯。1978年国际法院的“爱琴海大陆架案”（希腊和土耳其），该案法庭虽承认国家间的联合声明是可以构成国际条约，但最终否定两国签署的联合声明具有约束力，原因系该案法庭认为土耳其是否接受义务的立场并不一致连贯，因此无法视为土耳其的真实意图。 　　考察文件内容是否被当事国遵守和履行，实则是体现了《维也纳条约法公约》第二十六条（条约必须遵守）：“凡有效之条约对其各当事国有拘束力，必须由各当事国善意履行。”“条约必须遵守”这一原则性规定，早已被国际法院多个案例确认，如2007年的“《防止及惩治灭绝种族罪公约》适用案”。〔9〕当文件内容被当事国付诸实践，无疑是最直接印证当事国真实意图的证据。最典型的是：当事国依据国际文件主张权利并得到其他相关当事国的承认或默认；当事国单方接受义务并落实践行文件的内容和安排等。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】