“外包公司有罪，雇主可以免责。”这一论调幷不妥当，这是基于个体的原子论假设。在这一假设里，各个社会主体完全孤立，彼此没有联系。由此衍生的逻辑是他（催债公司）暴力催收，与我（网贷平台或放贷机构）有何相干？先不说这一假设站不住脚，网贷领域的规定也绝不允许这一“事不关己，高高挂起”的态度。
《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》显示，从业机构实施债务催收外包，应建立完善的外包管理制度，审慎选用外包机构，明确划分经济法律责任，持续关注催收外包机构的财务状况、业务流程、人员管理、投诉情况等，确保外包机构遵守本公约要求，如因外包管理不力，造成损害债权人、债务人及相关当事人合法权益的，从业机构应承担相应责任。
51信用卡雇佣催债公司，是否做到了上述文件规定的持续关注催收外包机构的投诉情况？警方在通报中提到，“51信用卡”涉及大量各地异常投诉信息。“51信用卡”如果能正视这些投诉，早早处理违规的外包催债公司，事情也不至于闹到如此地步。孙海涛将暴力催债简单归因为公司“管理不完善”，更像是一套转移责任的说辞。
在这起事件中，更需要反思网贷领域屡禁不止的暴力催债。逾期被催债，资金无节制地向高风险借款方放款，暴力催债成为回笼资金行之有效的手段。解决暴力催债的问题不应止步于处罚不法行为，而是需要在源头堵住高风险、缺乏还款能力的借贷群体。
网贷是基于陌生人的货币交易，借贷契约的完成依赖金融信用。但在实际的交易过程中，存在信息不对称引发的信用缺失。一方面，借贷平台刻意回避贷款累计利率，风险提示不到位；另一方面，借款人隐瞒个人资质的不利信息，形成错误的预期。
强行在信息不对称的基础上进行借贷配给，契约的搭建本身幷不牢固，外溢风险最终还是会由社会承担成本。严惩恶意催贷的罪恶行为是一方面，另一方面也要严惩恶意借贷，理顺信用基础之上的借贷撮合。建立统一、共享、开放的社会征信体系，同时加大对失信人的惩戒力度，这些都是切实可行的办法。（来源：每日经济新闻 每经评论员：胥帅） |
