阿尔及利亚代表在其发言中则强调，这不是接纳一个新会员国的问题，而是将一个已经是会员国的联合国席位给予其合法代表的问题。
伊拉克代表专门评论了“驱逐”的说法。他指出，美国代表认为，第630号草案及其附件涉及到驱逐一个会员国的问题。但我们都知道，宪章特别强调，每个国家在大会只能享有一个席位。宪章同时明确，只有一个中国，并且中国还是安理会常任理事国。今天辩论的，仅仅是谁应该代表中国的问题。几内亚代表的发言与此类似。
索马里的代表在发言中则强调，无论是中华人民共和国政府还是蒋介石集团，都承认台湾是中国固有的一部分。查询过去21年在联合国围绕此问题的辩论记录会发现，蒋介石集团从来就没有声称过将台湾从中国分离出来。乌干达代表在发言中也指出，台湾方面的代表在早前的发言中也确认只有一个中国，中国只有一个政府；台湾没有主张自身的独立存在。罗马尼亚代表更是明确地指出，很难想象，一个国家会以放弃自身部分领土为代价，来行使其本就是联合国会员国所应享有的相应权利。
对于美国所声称的，“驱逐蒋介石代表可能会构成一个恶劣的先例，导致以后驱逐其他会员国”，苏联代表驳斥称，这样的类比非常愚蠢，是恶意欺骗学龄前儿童的谎言。
通过对上述辩论发言及最终表决结果的回顾可以看出，第2758号决议的通过及其他相关草案的被否决，是建立在如下前提和基础之上的：（1）世界上只有一个中国，台湾是中国的一部分；（2）“恢复”不等于“纳入”。不存在“纳入”中华人民共和国的问题；（3）“恢复”和“驱逐”是一个问题的两个方面，二者不可偏废；（4）“驱逐”的是蒋介石集团，而不是一个会员国；（5）台湾方面也坚持一个中国的立场；（6）“双重代表权”与第2758号决议是“水火不相容”的。因此，对第2758号决议进行解释，任何时候都不能偏离这些前提和基础。“台独”势力认为，此决议“并没有裁定台湾是中华人民共和国的一部分，也没有赋予中华人民共和国在联合国及其有关组织代表台湾或台湾人民的权利”，这一解释完全背离了上述前提与基础，必然会导致“一中一台”或“两个中国”的结果，而此类结果，在围绕第2758号决议草案辩论和表决过程中早就被抛弃，完全有悖于第2758号决议的原意，因而是不成立的，是绝对不可接受的。
|
