中评社╱题：中美金融货币博弈下的香港稳定币新政 作者：王鹏（武汉），华中科技大学国家治理研究院研究员、湖北省中国特色社会主义理论体系研究中心华中科技大学分中心研究员
【摘要】本文以香港《稳定币条例》2025年8月1日正式生效为切入点，系统分析其战略定位、监管模式及在中美货币博弈中的作用。《条例》通过明确稳定币的定义范围、设定全额储备与 T+1 赎回等刚性要求，辅以限量发牌、要求在港设立营运实体以强化可监管性，确立了香港在中国数字金融战略中的“风险防火墙”与“规则示范区”双重角色。中美稳定币监管路径存在显着差异，美国以市场扩张驱动、美元链上化强化金融霸权；中国则以风险防控为先，通过香港开展差异化试点。香港稳定币在人民币国际化进程中具有重大意义，不仅有助于降低跨境支付成本，减少对SWIFT依赖，同时有利于依托离岸人民币资金池推动跨境电商与大宗贸易结算。在中美战略竞争的大背景下，香港稳定币对全球金融秩序的良性变革具有深远影响，尤其是在规则制定权与跨境支付网络重构方面具有开创意义。
在全球金融数字化与地缘政治博弈交织的当下，稳定币（stablecoin）已经从区块链的技术产物，演变为大国货币竞争的新前沿。自2022年俄乌危机爆发、SWIFT被武器化以来，跨境支付体系的安全与自主成为各国政策议程的重点。与此同时，中美贸易与关税摩擦持续升级，金融脱钩与制度分化的趋势愈加显着。在这一背景下，香港于2025年8月1日正式实施《稳定币条例》，成为全球首个为法币挂钩稳定币建立全面监管框架的司法辖区。该条例不仅是香港金融监管体系的重大革新，更在中国的数字人民币战略与人民币国际化进程中承担了特殊使命。它在维持内地金融安全防线的同时，为受控场景下的制度创新提供试验平台，幷通过制度输出争取国际规则话语权。本文将以此为线索，剖析香港稳定币新政的制度设计、国际比较、战略意义与未来挑战。
一、香港《稳定币条例》的核心内容与战略定位
香港《稳定币条例》（Stablecoins Ordinance, Cap. 656）已于2025年8月1日生效。该条例将“法币挂钩稳定币”作为首批纳管对象，建立牌照制度，幷对发行与相关活动设定足额储备、T+1赎回等刚性义务；同时要求在港设立实体、落实严格的AML/KYC规则，以强化可监管性与可追溯性。配套的过渡期与限量发牌安排，体现监管“审慎起步、稳中推进”的风险控制取向。该制度设计既对接金融行动特别工作组（Financial Action Task Force, FATF）等国际标准，也在中美金融科技规制分化的背景下，为香港在合规稳定币领域争取到“制度供给”与话语空间。 ①
（一）全球首个全面监管框架的意义
首先，条例明确监管范围聚焦“法币挂钩稳定币”（fiat-referenced stablecoins，FRS），重点规制在港发行行为以及锚定港币的境外发行行为。条例通过“指定稳定币/受规稳定币活动”等定义落实监管边界，从而避免与既有金融法制重叠。已受《证券及期货条例》监管的证券、期货、支付体系与储值支付工具（SVF）浮存金、银行存款等既有框架约束的金融产品，都被排除在“指定稳定币”的适用范围之外。②
其次，条例和配套措施指引确立了多项重要的刚性合规要求。一是足额储备。已经被发行幷在市场上流通、由用户持有的稳定币总量须“100%足额支持”，幷以高质量、高流动性的合格资产计提与核对。二是赎回时效。持有人享有按面值赎回的权利，除非获金管局书面同意延后，否则有效赎回请求应于收到后一个营业日内处理，即“T+1”。三是本地可监督性，即申请人须为在港注册公司或符合规定的受规机构，以便监管措施落实到位。四是强化反洗钱/反恐融资（AML/CFT）方面的要求，如对“旅行规则”（Travel Rule）的落实、对托管/自托管钱包的尽调控制，以及在缺乏有效缓释时对持有人身份的核验安排等。上述要求通过《持牌稳定币发行人监督指引》与《AML/CFT指引（稳定币发行人）》予以细化。③
再次，发牌与过渡机制体现监管的审慎性。一方面，条例设有6个月过渡期，供存量业务依规申报或退出，防止“硬着陆”；另一方面，监管部门也已多次强调“初期牌照数量有限、循序发放”，幷预计首批牌照将在2026年初产生，以确保风险可控，待运营标准成熟后再行扩容。④
（二）香港在中国数字金融战略中的双重角色
一是在内地对加密货币交易与挖矿的全面禁限前提下，香港通过该条例而建立牌照化与强穿透监管，事实上为“受控场景中的离岸试验”提供了法律支撑与实践场景。它既与内地“防风险、守底线”的政策基调保持一致，又避免无监管的跨境外溢。
其二，香港在对接FATF等国际标准的同时，通过储备管理、赎回纪律、钱包尽调与旅行规则等“可嫁接、可复制”的制度模块，形成面向区域与国际市场的“规则供给”，为未来在特定合规场景下探索人民币相关的稳定币形态与跨境支付应用积累监管与运营经验，从而提升香港在稳定币国际分工中的制度影响力与对接能力。⑤
二、中美稳定币监管路径对比：市场扩张抑或风险控制？
下文将综合梳理幷比较美国稳定币监管的核心制度设计、目标导向与中国香港的战略路径，然后深入对比两者差异背后的监管哲学，从而厘清在中美竞争背景下两种制度模式的逻辑分野与潜在影响。
（一）美国路径：市场扩张驱动与美元链上霸权建构
总体来看，美国监管路径具有两重目的：一是藉由稳定币规范促使市场采用美元稳定结算形式，护持美元霸权；二是通过严格监管条款维护金融安全，但其核心仍是以商业力量扩展美元稳定币生态为主导。
美国近期推进的稳定币监管立法呈现出鲜明的市场扩张与美元霸权护持的双重特征。2025年7月生效的《天才法案》（Guiding and Empowering National Innovation for US Stablecoins Act, GENIUS Act）确立了联邦层面的支付稳定币监管框架，明确要求此类稳定币必须1:1全额储备，储备资产可以是美元现金、美国国债、保险存款或其他经监管机构批准的高流动性、安全资产。这一设计旨在确保稳定币可随时按面值赎回，降低流动性风险，同时因美债被纳入合格储备资产范围，客观上也增加了对美国国债的结构性需求。多家机构分析认为，这将进一步巩固美元及美债在全球金融市场的核心地位。从政策效果看，稳定币储备的国债化不仅将其嵌入美国货币市场的融资循环，也可能通过利率和流动性渠道与美联储的货币政策工具产生联动。这一趋势已在国际清算银行和IMF的研究中被多次讨论。 ⑥
其次，美国监管部门对长臂管辖与技术嵌入制裁机制的发展与使用存在强烈偏好。如针对USDC的发行平台，需接受美国财政部外国资产控制办公室（OFAC）的实时制裁能力嵌入，其账户可在制裁名单中被迅速冻结。显然，美国设计此类机制，目的就在于通过金融基础设施与合规链路延伸其国家安全工具的外溢能力，从而实现护持美国货币金融霸权的目标。
再次，美国监管设置“非合规稳定币名单”，排斥未经认证的稳定币进入其金融生态，对涉嫌规避监管的稳定币平台设立法律壁垒。此举不仅形成市场护城河，也构建起美元主导的链上金融新秩序。
（二）中国路径：内地禁令背景与香港差异化试点策略
相比之下，中国对加密货币及稳定币采取了严监管模式。人民银行及多部委早在2021年就明确指出，比特币等加密货币挖矿与交易存在冲击金融稳定及外汇管理秩序的风险，因此总体上禁止此类活动。这种政策基调体现了中国政府对国家货币主权与金融控制权的高度重视。
然而，考虑到数字金融与跨境支付创新的时代需求，中国正在通过香港启动稳定币试点。从公开信息看，香港首批稳定币试点项目涵盖了跨境贸易支付、数字债券结算等实体经济场景。参与主体包括中银香港、京东科技等；在内地禁止加密货币交易的背景下，这些有牌照与风控要求的创新项目在香港将获得“可控试验”的新平台。
上述路径体现出中国监管逻辑的“风险管控优先”特征：首先禁止在内地无监管推广；其次在香港依托法律框架与监管沙盒机制，开展有条件实验，幷仍强调必须以服务实体经济为前提。在这一策略下，稳定币将不再扮演金融投机工具的角色，而将发展为严格规范下的金融创新。
（三）中美监管模式差异背后的哲学分野：商业优先与风险防控
对比来看，美国与中国（香港）的监管哲学存在明显不同。美国路径更偏重“市场优先”，即高度信任商业力量的主观能动性，幷藉此促进美元稳定币生态的全球扩张。同时，其监管结构也为美企发展提供一定的制度支持与成长空间。尽管在制度与基础设施层面嵌入了可执行的制裁与拦截机制，整体指向仍是通过推动美元计价稳定币的全球扩张来巩固美元主导权幷放大相关金融收益。
反观中国（香港）路径，不仅强调监管对创新的前导地位，还体现了对制度安全的高度敏感。在最高决策层对加密技术蔓延有所担忧之下，只有在香港这种相对独立且可控的金融环境中，才能允许创新试点存在。但即便如此，监管幷未松绑，而是通过足额储备、合规结构要求，确保风险可控。总体而言，中国路径秉持风险优先，采取稳妥试点的策略。
综上，通过中美两条路径的对比可以清晰反映出两大经济体在稳定币治理上的根本立场差异：美国欲藉稳定币实现既有的美元金融霸权的“再生产”，而中国则藉创新试点探寻人民币国际化与金融主权保护的平衡路径。
三、香港稳定币在人民币国际化中的关键作用
香港稳定币的发展不仅是重要的技术创新，更是人民币国际化战略中的关键一环。稳定币不仅可提供绕开传统中介的跨境支付渠道，降低对美元主导体系与SWIFT的依赖，而且由于香港具备较为完备的离岸人民币资金池与清算体系，也为中国稳定币的流动性和可操作性提供了坚实保障。⑦
首先，在香港建立的稳定币监管框架下，合规发行的法币锚定稳定币被部分市场主体视为降低对单一美元主导支付网络依赖的可选方案。既往实践显示，SWIFT作为全球同业报文系统在地缘政治博弈中已被用于实施制裁与限制措施：2022年俄乌战争爆发后，俄罗斯多家主要银行被移出SWIFT，导致其对外支付清算受阻幷引发金融市场波动。这一经验揭示了传统跨境支付基础设施在政治风险维度的脆弱性及其对美元体系的路径依赖。与之相比，合规稳定币及其他新型数字支付安排（包括央行数字货币试点等）在技术上能够支持点对点的跨境价值转移，具备近实时、7×24小时结算的特征，幷在部分场景中呈现出低于传统通道的交易成本。不过，其成本与效率优势取决于具体产品设计、链上/链下合规流程与流动性供给，且仍受到反洗钱/制裁合规、价格与对手方风险等因素约束。因此，此类工具被一些国际参与者视为分散美元支付网络集中度的潜在补充路径，但其实际替代效应仍有待在严格合规框架内通过更大规模与更长周期的实践检验。⑧
|
