叶如安：美国为恢复核试验做准备
关于核武器的作用，多年来在美国时有争论。一是核武器在国家安全战略中的作用，一是在国际政治中的作用。
美国前几年出的国防报告称，核武器在美国国家安全战略中的地位下降了，“新三位一体”战略，把常规力量加进去使核的因素淡化了；美国官方认为，战略核武器的削弱表明核武器的地位下降。但是美国很多核武器专家和军控专家认?，小布什政府上台以后，核武器在美国的国家安全战略中的地位上升了。从大量官方文件中，人们必然会得出这个结论。
再看远一点，一九八七年美苏达成中导协议，要裁减、要销毁，也确实销毁了所有这类导弹。其后不久，就谈判削减战略武器。当时美国总统里根和苏联领导人勃列日涅夫达成一个共识：核战争不能打直也打不赢。当初，核战争的概念就是核国家之间、特别是美苏之间，要防止常规战争升级为核战争，或局部核战争升级为全面核战争。
美国现在的一些国家战略文件提到要搞小当量核武器，搞实战的东西，搞核钻地弹，用来对付生化武器的目标，等等。联系到一九九六年的全面核禁试条约，克林顿政府为甚么率先签约？因为美国的核武器无论在数量还是质量上均占很大优势，全面禁试后，计算机模拟也好，临界试验也好，其它国家永远赶不上美国。
克林顿卸任前，共和党在国会发难，拒不审批这个条约，说条约核查条款有漏洞，“无赖“国家还可以发展核武器。其实这是藉口。
美国为甚么要搞小当量核钻地弹？为甚么要准备核试验、恢复核试验的准备时间从三十六个月减少到十八个月？不就是要继续改进现有的核武器、研制更先进威力更大的新核武器吗？美国的政策思想变了，特别是9/11事件以后。针对“无赖”国家不需要那么多核武器，针对恐怖主义更不用那么多，美国要保留上万件核武器，从长远来讲，是为了遏制俄罗斯和中国，永保美国的一超地位。美国研制小型核武器主要是针对朝鲜、伊朗这样的国家或袭击恐怖组织。
叶如安：美祇考虑自身安全
而不顾及其他国家的安全
不管美国如何辩解，国际上，甚至包括美国国内很多专家学者，比较一致地认为，核武器在美国国家安全中的地位上升了；美国可能使用核武器的核门槛降低了。种种迹象表明，美国正在朝着可能实战使用核武器的方向发展。在核国家发生核战争的机会减少，并不等于使用核武器的可能性就会减少。
当年在北约首脑会会议上，克林顿说过“核武器只作为最后的选择。当时是针对核国家。但是现在美国准备用核武器打无核国家，也不一定是“最后“。只要美国认为有必要，它就准备用。当然，美国也不能轻易下这个决断。
【姚云竹插话：美国虽然没有遭报复、遭打击的顾虑，但是这会产生示范作用。对其他国家来说，也不能白挨打呀。现在搞一个核武器并不是太困难的事情，肯定会刺激很多国家都要搞。】
每个国家都要确保自己的国家安全。美国的核政策是导致核武器扩散的主要因素。美国拥有强大的武力，又有先发制人的战略，就让一些国家感到很不安全。当别的手段不能保证自己安全的时候，怎么办？为了确保自己的安全，有的国家就用研发核武器来遏制美国“先发制人”的军事打击或入侵。所以在一定意义上来，核扩散很大程度上是美国的核政策造成的。我认为，冷战后美国失去了带头进行核裁军、更有效地防止核扩散的历史机遇。
郭震远：下面我们集中谈谈中国的问题，上面谈的是大的铺垫。包括整个的形势发展，特别是美国的核政策及其变化。下面我们围绕中国的核政策，或者说咱们国家的核态势，来发表自己的见解。
姚云竹：中国核政策的
五大要素与四点解读
从现在大家公认的五个核国家的核政策来看，变化最少的、几十年如一日的，就数中国了。从一九六四年第一颗原子弹爆炸至今，虽然有些微的调整，但是核心的思想、核思想的主体逻辑，基本上是循着一个方向走下来的。
对于冷战之后中国的核政策要不要调整，有很多争论；而且从八十年代末开始到二十一世纪初，这种争论还是很激烈的。这两年，这种争论反而不那么激烈了，慢慢形成了一个共识。就是中国的核政策，虽然变化很少，基本原则始终如一，但是这些原则到目前为止是管用和适当的，因此不需要进行原则调整。我觉得，这样一个共识是有的。
中国核政策的五大要素
如果从原则上讲，我们的核政策大概要五个要素。第一个是不首先使用核武器，这是很突出的。对这个原则，曾经有国家承诺过，但是后来又放弃了。所以，中国目前是五个公认的核国家中，唯一承诺不首先使用核武器的国家。
第二个要素，就是对无核国家和无核地区，承诺提供安全保证。这种安全保证包括两个方面：一个是消极的安全保证，就是中国不对无核国家和地区使用和威胁使用核武器。这是从消极的角度来讲的。从一九九五年开始，中国实际上也提供了积极的安全保证。就是在无核国家或地区遭到核打击的时候，中国要为他们提供援助。这个话讲得不是很明确，是提供核报复的援助呢？还是其他的什么，并没有说清楚。但是一般的理解，五个核大国共同提出、共同承诺的，要对实施核攻击的国家进行惩罚。
第三个要素，就是有关中国核力量规模的问题。因为我们放弃了首先使用的权力，我们要发展的核能力，在核概念中属于“第二次打击能力”。而且我们历来都强调只需要“自卫所需的最低水准核力量”，表明中国发展核武器是很有节制的。
第四个要素是，我们一直非常明确地反对在自己的国家领土之外部署核武器。中国的一贯政策是不在自己的国土之外部署核武器，也反对其他国家在自己的国土之外部署核武器。
第五个要素是全面禁止核武器和彻底销毁核武器，就是遵循最彻底的、最不可挑剔的核裁军原则。
中国核政策的四点解读
对这五个要素我们如何解读？
第一我觉得，我们的核政策是一个大战略、国家战略，它不纯粹是一个军事战略，更不是战役战术层面的东西。所以我们虽然有时用“核战略”这个词，但是迄今为止，中国用得更多的是带有较为政治意味的“核政策”，而不是“核战略”。这说明“核”在中国属于国家政策层面的东西，属于大战略层面的东西，不是纯粹的、甚至说不是军事层面的东西。
第二，由于我们不首先使用，而且不对无核国家和地区使用，等等这些前提、限制，就决定了我们的核武器祗能是报复性的；就是说，我们祗能在遭到核攻击之后，为了报复才进行核打击：你要我死，我也不能让你好活着。与报复相对应的一个术语是“拒止”性的。所谓“拒止”性是指用核武器进攻和防御，打赢一场战争。而中国发展核武器，是为了禁止核武器的使用，从来都不是为了打赢战争，只是为了遏制、慑止、威慑，是用我们的核威慑能力，不让对手对我进行核攻击，不让核战争发生。
第三，我们的核政策，如果按照西方的定义，属于“中央威慑”。所谓中央威慑，就是它要保护的是国家利益中最关键的东西，是国家的基本生存。祗有在这种时候，中国才会考虑使用核武器。也就是在我们遭受核攻击、生存受到严重威胁的时候，中国才会使用核武器。我们不会向其他国家提供核保护伞，我们不会在有限战争中考虑主动地使用核武器。
第四点，中国的核力量发挥着战略威慑的作用，但是不是针对性一个明确对手的威慑作用，而是普遍的威慑作用。这与过去美苏两家的状况不一样。他们两家是双向威慑，美国威慑苏联，苏联威慑美国。在整个冷战时期，中国的核威慑就是谁威胁我，我就威慑谁，而且威慑的物件就是有核国家。但是中国的威慑不是祗针对美国，也不是祗针对苏联。冷战之后这个特点就更加明显了，既不是针对美国，也不是针对俄罗斯。所以，九八年印度爆炸核武器后，国内战略学界并没有显示出格外的担忧。因为我们已有的核武器足够威慑印度，原来核武器就不是针对某个国家的，现在多一个或少一个，对中国核威慑能力影响不大。
虽然很多人觉得，印度实际拥有核武器之后，中国面临的核态势更加复杂了，但是我们过去面临的就是多边的核关系，不过是在原本已有的多边，再多一边而已，我们的核政策没有必要因此而改变。
我们的军事战略是防御性的，核政策也是防御性的。为什么？如果我们不把核武器用作第一次打击，就不可能用于进攻的用途。所谓防御性，就是在别人打我们的时候，我们才用核武器报复。虽然使用形式是进攻，但是整个态势是防御的。是把以进攻方式使用的武器，用于防御目的。这与我们的国防政策一脉相承。
中国面对世界核态势变化
要根据自卫所需确定“最低水准”
一谈核态势，就牵涉到核武库大小、数量多少、品质优劣的问题。
按照西方对核态势的划分，有“最低限度”的、“有限”的和“最大限度”的。美苏在冷战时期都追求最高限度的核武库。中国政府档中用“自卫所需的最低水准”描述中国的核武库规模。如果必须在西方划分的三个等级中选择一个的话，祗能选“最低限度”来说明中国的核态势。中国到底需要多大的核武库？决定的不是定量因素，而是定性因素。在第二次打击中用于自卫，就要有足够的反击能力；但是多少才足够？随着核国家关系的发展变化，随着导弹防御系统的发展和部署，对怎么样才算足够，也会不断进行新的评估。数量有可能增加，也有可能减少。但是有一条，中国核政策的基本原则不会改变，防御的性质不会改变，中国反对核武器，致力于实现无核世界的最终目标也不会改变。
叶如安：不能将五个核国家等量齐观
中国被迫发展核武器，不会威胁无核国家和无核区。
“威慑”这个概念，本身是从西方来的。我同意姚主任的观点。我想补充一点，就是中国发展核武器的历史背景。中国的官方声明中用的是“被迫”。这个被迫的涵义，就是五十年代中国受到美国的核讹诈。在美国解密的一些文件中，据说艾森豪威尔总统甚至不止一次地考虑对中国进行核打击。在中苏关系最坏的时候，也有报导说，苏联要对中国的核设施进行“外科手术式”的打击。
所以，就中国发展核武器的背景来说，中国是在两个超级大国威胁到中国的国家安全时被迫发展核武器的。中国的核武器一开始就是为了自卫目的，为了反对核讹诈。几十年来，中国发展和拥有核武器都是出于自卫的目的。中国与周边国家和地区、或与美国和前苏联的关系最坏的时候，甚至发生武装冲突时，比如中苏珍宝岛冲突、对越南自卫反击战，中国有没有使用或者威胁使用核武器？中国根本就没有考虑过使用核武器，这是历史事实。中国对无核国家和无核区的安全保证是一贯坚定不移的。
中国没有核威慑理论
不能将五个核国家等量齐观
我一直认为，就核政策和核裁军义务而言，把五个核国家等同是不公平的。因为中国从一开始就没有对任何无核国家和地区产生威胁；中国从来不参加今后也不会参加核军备竞赛，会威胁谁呢？当然，从无核国家的角度来说，他们也有一定的道理，把销毁核武器作唯一个目标，要求核国家全面核裁军。
中国的核武器十分有限，恐怕不到美俄的零头，质量也不能与它们相比。所谓“最低限度威慑”，从通常意义上理解，一个国家拥有核武器又有生存能力，就能遏制对手的第一次打击。但是作为战略理论和国家政策，它有其特殊涵义。中国没有核威慑战略理论。
【姚云竹插话：威慑的基本思想，是不在实战中使用，是最后一搏的武器，而且是第二次打击。就是我也不动手，但是让你不敢打我。一旦动手了，就是威慑失败了。】
|
