【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

国学天才只是个神话?

http://www.CRNTT.com   2010-08-30 08:53:31

※所谓“天才”又从何而来？  　　“国学小天才”变成国学“天才” 　　国学“天才”一说的起点，来源于中国青年报记者周凯莉的《八个复旦教授招不进一个国学“天才”》报道。值得注意的是，报道里，复旦教授的确从未提过国学“天才”或“奇才”的说法，仅有高新一中一老校长称其为“难得一见的国学小天才”。但“国学小天才”不过是长者对孩子的一种不无爱怜的赞誉，“国学天才”则直接拔高成一代天骄了。这两者是有很大不同的。正是这一字之差，并且在大标题中直接称“八个复旦教授招不进一个国学‘天才’”，给读者强烈传达出孙见坤是“国学天才”的信息——然后，媒体评论员开始开火，几乎大部分的媒体评论文章都开始用“国学天才”或国学“天才”这个说法，这一说辞也迅即传播开来。显然，即便没有像宋石男所言的涉嫌新闻造假，但这篇报道的确不严谨，给读者造成了一定误导。 　　复旦教授们的“请愿书”之谜 　　请愿书的说法，显然会加强读者对复旦大学求才若渴的印象，以及读者对孙见坤的“天才”判定和同情。但复旦大学回应从未如媒体报道所说联合签署了一封请愿书。所以，问题1是，教授们究竟有没有写联名书信建议破格录取？如果没写，则报道是新闻造假无疑；问题2是，如果写了联名书信，是否可以直接将其称作请愿书？关于请愿书，报道原文是这样的：“首先是一场内部审议。8位面试过孙见坤的教授联合签署了一封请愿书，他们分别来自历史、哲学、中文、考古4个文科院系。在信里，教授们强调，孙见坤对《山海经》有较深的钻研，具有“培养的潜力”，复旦作为百年名校，理应将这样的孩子破格录取。这封请愿书，通过招生委员会呈递，由复旦大学的领导小组开会讨论通过。”周凯莉后来解释，这是“一场复旦大学自主招生的内部审议。教授们建议对孙见坤进行破格录取，签署了一封‘联名书信’，在本报道中称为‘请愿书’。”但至少上面那段原文看不出这个意思，也谈不上严谨。 　　陕西招办为何没有话说？ 　　按照复旦大学回应的说法：不过，经过反覆沟通和协商，陕西省招办认为复旦“博雅杯”章程中“没有提到破格录取的条例”，因此孙见坤不符合复旦大学自主招生的条件，不能予以投档录取。复旦大学最终表示尊重陕西省招办的决定，没有录取孙见坤同学。周凯莉未采访到陕西省招办，即对其缺席审判，是否妥当？希望陕西省招办能出面说说，他们是否“坚持拒绝媒体采访”，其新闻发言人又是否“甚至将手机转移到语音留言状态”。但毫无疑问，目前的报道原文的说法，是和复旦大学的回应相冲突的。   　　总之，从国学“天才”的传播路径来看，或许“他在中国古典文化素养方面具有极佳的学术潜力”，但远称不上天才，但经过一篇文章《八个复旦教授招不进一个国学“天才”》的发酵，以及媒体评论员的持续开火，最终酿成了所谓“国学天才遭到制度扼杀的悲剧”。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】