3、部分舆情认为从曾荫权案反映出陪审团制度的可贵之处
部分舆情认为，以曾荫权涉嫌贪污的案件为例可以看出香港法治的公平和合理。该部分观点指出，自从回归之后，香港社会中因为不同政治立场各执己见从而导致社会撕裂加剧的问题日益凸显，但是不论香港的外部环境怎么变，有一个核心是从未改变的：就是尊重香港的法治和司法独立。该部分舆情认为，尽管近年来“中央政府”或者是社会民众对于《基本法》里某些条文的理解有歧异，但是在“保持香港原来法律制度及审案方式不变”上，却从来没有争议。而陪审团制度正是一个让普通市民亲身参与法治的机会。此外，透过公开有陪审团审案的审讯过程，一般市民也可感受到香港法治的公平和合理。
该部分舆情指出，确保审判公正不仅需要独立行事，不受政治干预的法官，还要在重大案件上，落实被告须由同一社会的普通市民（透过陪审团制度）裁决是否有罪的原则。据悉，负责裁决刑事案件的陪审团一般由7名或9名陪审员组成，而有效裁决须由绝大多数成员作出。例如当曾案的陪审员数目减至8名时，要有6人作出的裁决才算有效。在两次审讯中，两个由不同人组成的陪审团都不能作出大多数成员认同的有效裁决，其实是显示这宗案件的性质和证据没有很强的说服力达致一个有罪与否的结论。而这个结果并不是反映出陪审团制度之不足，相反，则证明每位陪审员都可以无需考虑后果，独立作出自己认为公平、公正的决定。观点认为，曾荫权收受利益案中陪审团不能达成大比数有效裁决正是香港法治突破政治纠缠的精粹所在。
4、部分舆情认为将此案的“教训”作为可供参考的“财产”
部分舆情认为，曾荫权案自案发至今纠缠5年之多，社会影响深远不容置疑，但是如今更加值得深思的问题是：如何将其教训转化为推动社会掀开下一页发展的动力。
此前针对该案，律政司强调，曾案的刑事检察工作是根据《基本法》第63条“香港特别行政区律政司主管刑事检察工作，不受任何干涉”进行，这无疑突显了香港司法的独立性。但如今，香港社会和普通大众更为关心的问题是：如何完善《防止贿赂条例》，并且使其发挥更完整的监察作用。因应行政长官在宪制内的特殊地位（双首长、双负责），如何在符合《基本法》规定下，在特区体制内更有效地监管特首行为，则是需要社会和特区政府深入讨论的问题。曾荫权案的终结，不代表万事大吉，而应是深化和完善监管制度的另一开端。
|
