据媒体报道，北京的钟先生最近通过顺丰邮寄了一台价值98万元的医疗设备。他特意选择了2万元的保价，保价费100元。但签收时发现包装破损，外壳变形，如果修复，需要1万多元。顺丰方面表示，可以赔，但只能赔250元。钟先生的经历幷非个案，记者探访发现，默认消费者同意其条款、快递公司客服无法说清具体赔偿标准、拒绝承揽高价商品等问题几乎是快递行业普遍存在的现象。
正是因为担心运输过程中物品出现丢失损毁等情况，消费者在邮寄一些价值较高的物品时，才会选择为物品保价，然而真出了问题，又发现保价竟然只能赔偿很小的比例。消费者预期赔偿金额和快递公司实际赔偿金额为何会出现如此大的偏差？一是保价赔偿幷没有统一的标准，赔多赔少都是快递公司说了算，消费者明显处于不利的一方；二是在购买保价服务之前，快递员幷没有提前将赔付条款告知消费者，使得消费者以为是按实际损失额赔偿，而实际上是按比例赔偿，这就使买卖双方产生了信息差。这不仅侵犯了消费者的知情权，最后还得由消费者承担大部分损失，明显有失公允。——拾秋
快递企业“独享”保价操作解释权，自定“按保价比例赔损”的规则，幷在快递协议中默认消费者同意其条款；有的快递客服甚至玩模糊战术，无法说清具体赔偿标准，都属于减轻或排除己方责任，加重消费者责任。对此，消费者应理直气壮维权。监管维权部门、法院等也应积极支持消费者的诉求，依法规范快递企业的经营行为，倒逼快递企业依法赔偿。——李英锋
默认消费者同意企业自定的《快递服务条款》是不合理的。从该项条款内容上看，明显有利于企业自身，没有把消费者放在公平对等的地位上，这是典型的霸王条款。同时，从条款的生效形式看，该条款默认消费者勾选，侵犯了消费者的知情权和选择权。由此判断，这样的条款不应具有法律效力，涉事快递公司也不该依据该条款向消费者赔偿。更进一步地说，快递企业自定条款的现状值得特别关注，一方面需要完善相关法规或者出台行业规范，保证条款的合法性和公平性；另一方面，在司法上也需要对制定霸王条款的企业给予一定惩罚，形成相应的司法判例，对涉嫌霸王条款的行业形成警示，同时引导消费者在遇到类似案件时积极维护合法权益。——春华
（来源：深圳特区报） |
