中评社北京6月8日电（评论员 乔新生）美国、英国、法国、德国、意大利、加拿大、日本等主要工业国家集团达成协议，支持把全球最低税率设为15%。这是美国为了稳定经济，实行大规模加税措施，为了防止企业外逃，而要求主要工业国家采取的措施。
美国民主党政府上台后，彻底改变共和党政府的做法，从大规模减轻企业税收负担，到大幅度提高企业税收负担，目的就是要实行更大规模的刺激经济计划。
美国民主党政府向美国国会提交的2022年度财政预算，财政赤字大幅度增加。数万亿美元的财政资金，绝大多数来自于发行国债。为了减少美国的财政赤字，支持美国联邦政府的经济刺激计划，美国政府宣布，对主要企业增税。
为了防止美国企业关闭工厂，将投资转移到海外，美国财政部提出一个建议，要求各国都必须稳定税率，全球最低价税率为15%。
英国、法国、德国、意大利、加拿大和日本之所以赞成美国的主张，一方面是因为这些国家和美国关系密切，另一方面则是因为，西方主要工业国家的企业税率普遍相对较低。除法国对企业征税的税率相对较高之外，其他主要工业国家的税率基本上维持在15%左右，因此美国提出建议，要求全球实行最低税率制度的时候，其他工业国家表示同意。
这项协议的象征性意义远远大于实质性意义。首先，主要工业国家同意降低税率，是因为主要工业国家的税率普遍维持在15%之上，因此，主要工业国家达成协议，只不过是给美国一个顺水人情。对于主要工业国家来说，既然签订协议不需要修改本国法律调整税率，美国提出这样的要求并不不会增加企业负担，因此，答应美国提出的建议，有助于强化与美国的关系。部分新闻媒体认为，2020年法国、德国、意大利、日本、英国的企业税率分别为32%，29.9%、27.8%、29.7%、19%，因此，签订这样的协议并没有任何政治压力。这些新闻媒体可能忘记了，各国的税收体制不一致，税收结构千差万别。上述国家的税率非常复杂，如果只是从表面税率分析，很容易得出错误的结论。德国等一些国家企业的税率的确相对较高，但是，只要了解这些国家的税收结构，人们就会发现，企业税负相当一部分已经通过价格调整，转移出去。当然，由于这些国家企业税率高于15%，因此，美国提出签订协议的要求对这些国家来说毫无压力。
其次，世界各国的竞争是全方位的竞争，规定企业的最低税率，没有丝毫的意义。这是因为各国为了吸引投资，可以巧立名目，减轻企业负担。譬如，美国一些州政府为了吸引投资，实行能源补贴政策，凡是到美国投资，州政府可以给投资者能源补贴，一些州政府在天然气价格方面、土地使用方面，为企业提供全方位的帮助。
换句话说，税收竞争不是各国竞争的主要手段。各国为了争取投资，无所不用其极。许多新兴市场经济国家通过建设工业园区，为投资者提供厂房设备和各种配套服务。还有一些发展中国家为了吸引投资，实行出口退税政策。即使发达市场经济国家，为了吸引投资，也会提供一揽子解决方案，譬如，为企业提供就业岗位补贴，或者为企业提供贷款优惠政策等，所有这些都可以取代税收竞争。因此，西方主要工业国家对于美国提出的要求，没有拒绝的理由，因为他们可以采取各种手段，吸引外资。
第三，从世界贸易组织规则来看，关税竞争已经退居次要位置，而非关税壁垒则越来越多。所谓非关税壁垒包括很多内容。譬如，一些国家从生态环境保护的角度出发，为企业设置各种障碍。还有一些国家借口动物福利保护，禁止一些国家产品进口。所有这些都充分说明，在国家竞争中，税收竞争并不是主要竞争手段。主要工业国家达成协议，把全球最低税率设定为15%，可能会起到示范性作用，一些国家可以在税收方面减少优惠措施，但是，在环境保护各方面提供各种优惠政策，吸引美国投资者到本国设立企业。
美国联邦政府试图通过统一税率，阻止本国企业外流。不过现在看来，“条条道路通罗马”，发展中国家可以通过各种方式，吸引投资者。譬如，一些发展中国家为了增加就业岗位，有可能会在生态环境保护方面放松管制，吸引美国企业进入发展中国家。再譬如，发展中国家提供廉价的劳动力、免费向美国投资者赠送土地，以此来吸引美国企业设立工厂，增加就业岗位，解决当地贫困问题。
可以这样说，美国联邦政府财政部提出的建议，可能是一个风向标，它会促使许多发展中国家采取更加灵活措施，以便吸引美国投资者特别是美国大型跨国公司。
国家之间的竞争是全方位的竞争。进行税收管制，设置统一的最低税率，显然不是解决问题的方法。美国以及其他主要工业国家之所以在制造业领域失去竞争力，根本原因就在于，参与国际分工，美国等西方主要工业国家打破产业链，重新组合，将利润相对较高的环节或者部分留在国内，将生产线搬迁到发展中国家，进而把污染留在发展中国家。
|
