|
| 表1：国家（地区）划分区域设定 |
|
| 表2：模型部门划分产业部门 |
|
| 表3：模拟方案设置模拟方案 |
|
| 表4：RCEP实施对各国/区域宏观经济效应国家/地区 |
|
| 表5：RCEP实施对贸易条件影响国家/地区 |
|
| 表6：RCEP实施对两岸主要产业部门进出口及产出影响（%）产业 |
中评社╱题：RCEP背景下两岸参与区域一体化“轮轴”效应 作者：杨金发（福州），闽江学院海峡两岸产业融合发展研究院副教授；李文婷（武汉），武汉大学中国边界与海洋研究院博士研究生；林本喜（福州），福建农林大学经济管理学院教授、海峡两岸农业融合发展研究院院长、通讯作者
【摘要】RCEP作为东亚区域经济一体化里程碑，其实施将巩固成员国的“轮轴”地位，却可能使两岸沦为“辐条”。本文通过一般均衡模型模拟分析发现，RCEP实施后作为“辐条”的台湾宏观经济、贸易及产业均面临较大冲击；而两岸建立自贸区将助力大陆向“轮轴”国转化，台湾能从与大陆的“轮辐”结构中获益，且获益幅度远高于大陆。因此，在一个中国框架下共建自贸区，促进两岸产业“互补升级”，将是台湾脱离“边缘化”的理性选择。
一、引言
1979年《告台湾同胞书》首倡“三通”，习近平总书记在其发表40周年之际强调“深化两岸融合发展，夯实和平统一基础；推动两岸经济合作制度化，打造两岸共同市场”。凸显融合发展是大陆对台政策核心主轴。实践中，大陆通过加入亚太经济合作组织（APEC）、与东盟签合作框架协议、签署两岸经济合作框架协议（ECFA）、推动区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）签订等，构建起融入东亚一体化的制度网络。反观台湾因政治操弄，仅与新加坡签自贸协定、与日本签投资协议，ECFA到期未续签且无缘RCEP，沦为“边缘经济体”。
东亚经济一体化以中间产品贸易为主〔1〕，易形成“轮轴-轮辐”结构：“轮轴”国吸引要素集聚享受规模红利〔2〕；而“辐条”地区受原产地规则限制面临贸易转移与产业空洞化〔3〕。RCEP生效将固化该结构，未加入该协定的台湾所受冲击尤甚。
研究表明，“辐条”之间缔约可对抗这种不利冲击，降低“轮轴”国福利〔4〕，小型经济体可通过与大型经济体缔结自由贸易协定（FTA）扭转“辐条”困境〔5〕。当前两岸同为“辐条”，RCEP对其经济影响如何，两岸应如何应对，亟待探究。本文采用全球贸易分析（GTAP）模型，根据RCEP关税承诺表，研究其实施对两岸“轮轴”效应的短、中、长期影响，及两岸建立自贸区后的结构变化。首次量化评估RCEP对两岸宏观经济与产业的异质冲击，及两岸FTA破解“轮辐”困境作用，为“九二共识”框架下重启两岸经贸谈判提供依据。
二、文献综述
（一）FTA经济效应的传统框架
Viner（1950）提出“贸易创造效应”和“贸易转移效应”，为自贸区福利分析奠定基础。多哈回合受阻后，区域贸易协定（FTAs/RTAs）成了更现实选择〔6〕。Bhagwati（1995）以“意大利面碗”形容FTA规则碎片化可能抵消多边自由化收益〔7〕。Wonnacott等（1995）系统阐释“轮轴-轮辐”结构：轮轴国与多条辐条分别缔结FTA，辐条间无协定，使得轮轴国在贸易、投资及规则制定上享有不对称优势〔8〕。Puga等（1997）以D-S框架证明轮轴国因市场准入优势引发企业集聚，放大收益〔9〕；而辐条国则面临产业分散与福利损失〔10〕。
（二）“轮轴-辐条”理论的动态扩展
基于要素禀赋差异扩展体系，Deltas等(2006)指出辐条国间缔约会降低轮轴国福利〔11〕；单纯的辐条国数量增加会提升轮轴国福利，降低辐条国福利〔12〕。De Benedictis等（2006）以欧盟东扩为例指出辐条国互建自贸区动机强，轮轴国为避免沦为“辐条”也会构建自贸区以打破原有结构，为应对“轮轴”效应提供依据〔13〕。Lake等（2016）指出，晚加入的辐条国受原产地规则等限制发展受限，应积极开展贸易往来〔14〕。
东亚区域一体化推进中，学者聚焦该区域“轮轴”效应。李向阳（2008）据签订自贸区数量将新加坡视为“小型轮轴”国，提出小型经济体需善用“轮轴-轮辐”效应，与大型经济体缔约争“轮轴”地位〔15〕。Baldwin（2008）认为东亚可能出现中、日“双轮轴”，形成类似“自行车”轮轴结构〔16〕。邓慧慧和桑百川（2012）指出新加坡和东盟“轮轴”地位显现，中国仍处于“辐条”地位〔17〕。盛斌（2014）则认为RCEP确立了东盟功能性中心地位〔18〕。
（三）两岸视角的研究进展
学者关注到两岸在东亚轴辐体系中的角色及布局。孙玉红（2008）指出在东盟和新加坡为核心的“轮轴”系统中，中国面临真实收入异化不利局面，应尽早与其他“辐条”缔约〔19〕。彭支伟、张伯伟（2013）认为中国需深化亚太合作，构建以自身为轮轴自贸区网络〔20〕。鉴于台湾仍游离于“轮轴”系统之外，季烨和彭莉（2013）认为台湾应构建以大陆为起点的自由贸易协定路径〔21〕。
已有研究多为宏观定性判断，缺乏基于RCEP具体规则的动态模拟，更忽视对两岸“辐条化”冲击及“两岸互连”对冲效应的量化评估。本文以GTAP10.0动态CGE模型填补此空白，首次将两岸FTA关税削减深度与阶段路径纳入比较分析，为政策设计提供参考。
三、研究方法与模拟方案
学界常用GTAP模型研究“轮辐”效应〔22〕。该模型由美国普渡大学Thomas W．Hertel团队开发，为多国多部门一般均衡模型，基于新古典经济理论，假设市场完全竞争、生产规模报酬不变、生产者生产成本最小化、消费者效用最大化及产品和要素市场出清。其生产函数为常系数替代弹性方程（CES），消费函数为弹性常数差（CDE）支出函数，国内外产品差异由阿明顿弹性方程体现。
本文采用最新GTAP10.0数据库（2014年基准年），涵盖141国（地区）和65行业。因RCEP于2022年生效，为更贴合现实情况，采用沃姆斯利动态递推〔23〕将数据库中的人口、熟练劳动力、非熟练劳动力、资本存量和GDP外推至2022年。GDP、人口数据源自国际货币基金组织，劳动力、资本数据源自法国国际经济研究中心，外推时GDP设为外生变量，技术进步为内生变量以实现模型闭合。
（一）区域和部门划分
本文将全球141个国家（地区）划分为9个区域：中国大陆、澳大利亚、日本、韩国、新西兰、美国、台湾、东盟（不含贸易额极小的缅甸）和世界其他国家及地区（表1）。
［表1：国家（地区）划分区域设定］
行业部门整合为9类：先按ISIC归幷为农林牧渔业、制造业、服务业；再依OECD研发密集度将制造业细分为4类，最终形成9大产业（表2）。
［表2：模型部门划分产业部门］
（二）模拟方案设定
RCEP实施后，货物贸易零关税产品超90%，将大幅降低区域贸易成本与商品价格；同时通过简化通关、减少贸易壁垒等显着提升贸易便利化水平。参考刘冰（2014）的研究，模拟时将RCEP成员国的技术性贸易壁垒（Technical Barriers to Trade，TBT）降至3%〔24〕。
RCEP涵盖15个成员国因国情不同降税周期各异，如澳大利亚、新西兰为20年，印度尼西亚和马来西亚为23年，韩国则承诺35年，实现几乎全部产品零关税。为全面体现协议影响，本文设短期（第5年，S1）、中期（第10年，S2）、长期（第20年，S3）三期模拟，具体方案见表3。
［表3：模拟方案设置模拟方案］
关税减让分“统一减让”和“国别减让”，降税模式包括协定生效立即为零、过渡期降为零、部分降税及例外产品。最终中国将对86%的日、韩国产品，对分别90.5%、90%、90%的东盟、澳大利亚、新西兰产品实行零关税。其他缔约方对中国产品最终零关税的比例均超85%，其中澳大利亚高达98.2%。关税冲击计算中，先将各国HS8位关税平均为HS6位，再以进口额加权为GTAP57部门关税，最终按产业贸易额权重整合为9类产业关税。东盟合幷时，先依各国与贸易伙伴的贸易额权重计算产业冲击，再按其在东盟贸易额占比整合。
四、模拟结果分析
本文利用RunGTAP软件按3种方案进行政策模拟，考察RCEP实施对两岸宏观变量及各类产业的进出口的变动，探究其“轮辐”效应。
［表4：RCEP实施对各国/区域宏观经济效应国家/地区］
（一） 对宏观经济的影响
RCEP实施后成员国GDP因贸易创造效应提升，以韩国、日本和东盟增幅最高；非成员国则下降。台湾GDP在S1、S2、S3分别下降2.408%、2.05%、2.253%，总体呈负面影响，且短期冲击大于中长期；大陆GDP分别上升1.486%、0.972%、1.69%，长期影响最显着。
福利变动方面，日本、中国大陆、韩国均大幅提升，台湾和美国福利水平损失较大。台湾在短、中、长期福利损失分别为6844.608百万美元、3242.142百万美元和4265.22百万美元，短期冲击最大。
表5显示，RCEP成员国贸易条件均有改善。韩国、日本、东盟在S1改善最显着，分别达1.525%、1.575%、1.123%。这与韩、日长期高关税保护及农产品等敏感品例外不降税有关。而台湾和美国贸易条件则恶化，台湾S1至S3贸易条件分别变动-1.041%、-1.243%、-0.944%。中国大陆贸易条件则小幅改善，同期分别上升0.161%、0.132%、0.24%。
［表5：RCEP实施对贸易条件影响国家/地区］
可见，RCEP强化了新加坡、日本等“轮轴”国地位，台湾作为“辐条”受冲击显着；中日经贸得到促进，但日本作为“轮轴”受益更多，中国大陆受益有限。
（二）对两岸产业进出口及产出的影响
出口方面，RCEP对两岸影响显着。大陆服装制造业S1至S3分别下降2.2%、2.17%、1.488%，显示东南亚逐步承接中国大陆相关产业；高技术制造业分别下降1.403%，2.01%，0.823%，短期受韩、澳、日等国商品挤压，长期则因产业升级而缓解。台湾的农林牧渔、食品制造等行业受影响较小，但服装制造、高技术制造和基础工业冲击显着。其出口主力机电产品（高技术产业代表）S1至S3分别下降2.261%、1.952%、4.275%，随关税削减冲击加剧；塑料橡胶制品（基础工业）亦受影响（表6）。
［表6：RCEP实施对两岸主要产业部门进出口及产出影响（%）产业］
进口方面，大陆各产业进口均有提升，S1至S3服装制造业分别增长17.789%、22.999%、25%，中低技术制造业分别增长6.602%、6.928%、8.002%，助力经济结构转型。台湾各产业进口均受负面影响，高技术产业受冲击最大，同期分别下降3.244%、3.073%、3.955%。占总进口额42.7%的机电产品关键零部件进口长期冲击更大，显示其产业链地位受挑战，呈“边缘化”趋势。
总产出上，RCEP助力成员国提高资源配置效率。大陆除服装制造和高技术制造业外均增长；台湾受到“轮轴”效应影响，产业向自贸区内转移，服装制造、基础工业等均受波及，尤其是服装制造业S1至S3分别下降3.247%、3.047%、3.115%（表6）。
|
