多重困境难解
网络互助的底层经营逻辑源于保险业，其经营风险也与保险业有类似之处，其中一大共性风险是逆选择风险，即投保人做出不利于保险人利益的合同选择，使保险人承担过大风险。这也是高悬在险企和网络互助用户头顶的一把“达摩克利斯之剑”
为了最大限度降低逆选择风险，保险公司设置了严格的核保流程和理赔流程，以降低投保人保费、公司亏损风险。但网络互助平台无法对巨量用户一一核保，大量高龄、带病用户涌入，使得用户均摊成本水涨船高，且产生了不利于平台永续经营的恶性循环：审核宽松——大量用户涌入——均摊费用上涨——健康用户退出——均摊费用进一步上涨——用户继续流失——平台关停。
从此前关停的多家网络互助平台给出的关停原因来看，有的称“业务调整”，有的称“业务升级”，有的则直言“没有找到盈利模式”。不过，在业内人士看来，逆选择引发的风险仍为重要原因之一。
上海财经大学金融学院教授粟芳认为，网络互助将互助范围扩展到陌生人之间，信息严重不对称，缺乏道德约束。网络互助不具备商业保险的严格核保和核赔制度，存在会员间的逆选择风险，使会员们参与网络互助平台的实际成本与其真实风险水平不相匹配。比如一些年龄跨度较大的项目，年轻者分担了年长者的互助金。网络互助平台为了防范上述风险、核实互助申请，会产生较高的管理费用，这是行业共同面临的重要问题。
从具体案例来看，多家互助平台因逆选择等问题，出现经营亏损。比如，用户曾超百万人且已停止运营的17互助表示，停止运营的主要原因是“公司没有找到通过互助服务盈利的模式，导致项目亏损严重”。360互助此前在关停时表示，因会员人数持续下降、无力维持长期亏损运营，平台现已关停，且只能退回未分摊的充值金额，历史分摊金额已捐于患者，平台无力追回。
除经营模式存在困境之外，一些保险竞品的冲击，也让网络互助模式遭受诸多考验。东方证券分析师陶圣禹表示，除逆选择风险之外，替代效应提升，互助计划引流难度增加等其他因素也加速了网络互助退出历史舞台。此外，保费与分摊费用基本持平但具有更强政府背书与更高赔付上限的各地惠民保陆续推出，一定程度上让互助计划引流难度增加。未来网络互助重登舞台的机会非常渺茫。
|
