三、台湾目前历史教育里，竞争中的几种历史叙事脉络
在我看来，台湾社会上以及现行的历史教育之中，基本存在着两大类叙事脉络，一类是当年国民党两蒋时期的叙事脉络，另一类则是现在历史教科书以及目前台湾社会主流的叙事脉络，而后者又有两种不同的叙事方式。而这几类的叙事脉络究竟如何？他们之间差别的原因又是什么呢？
两蒋时期的历史叙事脉络，基本上就是中国传统正史的叙事脉络，这个脉络跟大陆的历史叙事也是不一样的，它基本上并未加入任何社会史的脉络。一种传统的正统叙事，是按照政治上的朝代先后来叙述的，而当碰到传统历史叙事之中分裂的时代，或是大规模叛乱时，都基本上是站在汉人王朝的角度来书写与评价。比如东晋、南北朝的分裂，自是以南方为准，南宋与金、元也是以南宋为准，东汉时的黄巾，描述的方式基本是黄巾之乱，黄巢之乱、流寇李自成、张献忠等也是如此，没有农民起义的讲法。这样的历史叙事好不好姑且不论，但两蒋到李登辉时期的八八课纲，整个历史叙事都是这样的，这样的历史叙事当然有着在政治上确认中华民国乃是继承着中华民族历史正统的动机，而整体来说，它所形塑的认同，乃是回归到中国认同、汉民族认同，就这方面而言，两岸明显是一致的。
整个历史叙事脉络的变化，开始于李登辉当选民选总统后。1996的李登辉刚开始并未直接朝课纲下手，而是先以违章建筑的方式，推出了所谓的“认识台湾”的课程，加强了台湾认同的教育。其中的地理篇与社会篇，就认同本身而言，并无直接相关，只是一个间接协助的角色。但历史篇就由杜正胜假借所谓的同心圆史观，开始了历史叙事脉络的变化。表面上说他只是希望学生多认识台湾的历史，这就跟江苏人多认识江苏历史，四川人多认识四川历史一样，也就是从所谓的“地域史”出发，据说这也是现代历史教育的趋势。如果整个情形就是如此，而不改变整体的历史叙事脉络，这倒也无所谓，让同一个地域的人多认识这个地域的过往也挺好的，可是这种表面的说辞，却也掩饰不了它背后的真正目的，原因就在它改变了从两蒋开始整个台湾历史教育一贯的叙事脉络。
这个历史叙事脉络主要是同心圆史观之所说。所谓的同心圆史观，意思是以台湾作为圆心，第一层的圆就是台湾，第二层则是中国，第三层为世界。这样的同心圆脉络，如果从地理的脉络来说，是有一定合理性的。我们先对台湾地理有比较仔细的瞭解，再去瞭解大陆与世界，这并没有什么不对。比如说我住台北，那么对台北周边的瞭解总该多些，其次再瞭解台中、高雄、花莲、台东，然后再去瞭解金门、福建，再其次去瞭解整个华南、华中、华北，依序扩大，这没什么不好。两蒋时期的地理课本是有这样的问题，我们往往瞭解北京、上海比对台东的瞭解还多，这是会让人诟病的。可是地理是一门以空间关系为主的学问，可以这么说同心圆，历史却是一门以时间轴为主的学问，难道也要这么样的划分同心圆吗？
据我所知，杜正胜同心圆史观的说法是来自他老师许倬云教授，可是许教授所说的同心圆的意思，却不是一种空间轴的同心圆，而是一种时间轴的同心圆。换言之，说好听这是一种误用，说难听些，这就叫欺师灭祖，刻意误导了。许教授曾亲口告诉我，他的同心圆讲法是指略古详今，我们应以我们所处的时空为核心，对我们这个时空相关的历史有更多的瞭解，对中古史就知道个大概脉络就行了，至于上古史，那就该更简略一些了。这讲法也是合理的，但更重要的，这并没有说要改变原本的叙事脉络，中国人就该以中国的历史叙事脉络为中心，不是吗？以前两蒋时期的历史叙事在上古史、中古史、近代史的叙事分量基本差不多，在这里做一些修正，当然也无不可，甚至因此加强一些与台湾这个地域有关的历史叙事，也是可以的，可是杜正胜的做法却远远不是如此。
杜正胜的历史叙事是说台湾历史有一个独立的脉络，这个脉络并不同于中国的历史脉络，我们要把台湾的历史脉络跟中国的历史脉络区隔开来，独立叙述。这样的说法严格而言，就已经不是同心圆了，台湾的历史并不包括在更大的中国史里面，它并不是中国史的一个地域史，而是一个不相干的历史脉络。由此我们也可以清楚瞭解，杜正胜真的只是借用了他老师的一个名词，却改头换面地、包藏祸心地把它用到了另一个方向去了。于是，从此开始，台湾的历史教育开始出现了两种叙事脉络，这两种脉络进入竞争状态，从李登辉当选民选总统开始，到陈水扁起用杜正胜强推他那套根据同心圆史观所拟的课纲，这段时间里，台湾的学生其实是在两种冲突的历史叙事脉络中学习的，这现象直到陈水扁推出九五课纲，才告复归统一，只是藉助政治力，两蒋时期的历史叙事脉络基本只被放在叙述跟台湾无关的中国史脉络中，而台湾史的叙事就已经全部变成另一个叙事脉络了。
而我们需要问的是，这样一种历史叙事脉络的改变，为的是什么？这非常显然地，也就回到了本文一开头提到的“新国族建构运动”上。这种历史脉络改变的基点，不是来自于对历史真相的扭曲，而是来自于试图改变整个台湾的历史认同、民族认同、文化认同以及政治认同。所以这两种台湾历史教育中叙事脉络的竞争，本质上是一种认同的竞争，而不是历史真相的竞争。历史教育至此已经彻底政治化，它不只是被政治人物用作建构国族认同的一种意识形态驯化工具，也是一个两岸统独斗争的政治工具。我们必须认清这个问题的本质样态，才不会弄错处理问题的方向。
四、台湾目前主流历史叙事的基本脉络
从逻辑上来说，目前台湾主流的历史叙事，其基础点是建立在“台湾人”这个新定义的群体之上的。这里所谓的台湾人，跟我们之前所说的与福建人、广东人相对的台湾人，意思是不同的。它并不以血缘、来源为基础要件，而是认为目前生活在台湾这块土地上的人，无论其祖先的来源来自何处，都同样是一群无法主宰自己命运的边缘人，这群人与这块土地，都是长期处在被奴役、被宰制的命运里，整个台湾自进入近代国际历史的脉络中，就一直是以各种不同的“殖民地”身份，出现在历史叙事之中的。所以台湾人这个群体始终都在与各种殖民者奋战中，以寻求其历史的独立地位。现在台湾人这个群体终于有了第一次历史机遇，得以站在一个有可能决定自己命运的地位上，所以台湾人要开始书写他自己独特的、独立的历史。换言之，台湾人这个概念与台湾这块土地因为历史的机遇，已经形构为一个特殊的命运共同体，这个共同体已经与中国断开，不管台湾与中国有多少历史渊源，他们都不再是共同体，基于台湾人与土地的命运与共，所以它必须建立共同的认同，这也就是说，台湾人必须是一个“新兴民族”的名称，而不是中国地域内的一个附属地区，或者是中华民族、中国人这个母体的一个子集合。
这样的想法当然有值得辩论的地方。如果说这是出自于一位原住民之口，也许是有道理的，台湾的原住民其根源是南岛民族，这个民族在进入历史脉络后，的确一直处在被殖民的状态中，被后来移民到台湾的汉人欺负、日本人欺负，算起来对原住民相对比较好的也许还是国府呢！所以如果台湾目前真是主要由原住民所组成，那这套逻辑也有些道理。但是台湾从十七世纪开始，就已经逐渐转变为汉人的世界，以目前的人口结构，大概百分之九十五以上都是汉人，其汉民族的纯粹度，甚至超过大陆。而这些人的祖先，如果说到台湾来的过程都是逃荒，都是当时中国社会的边缘人，都是被奴役、被殖民的对象，恐怕多数人的祖先都不会同意吧！台湾的确曾经成为殖民地，但在荷兰人、西班牙人占据台湾的期间，他们的统治其实跟很多典型的殖民地是不一样的，荷兰人跟西班牙人到台湾的主要目的未必是殖民，而是作为跟当时中国做生意的跳板，这跟日本人的殖民台湾岂可同日而语？至于把郑成功也当成是殖民者，这更是荒唐了。今天有多少台湾人的祖先当年就是跟郑成功一起到台湾的统治者与垦荒者呢？后来施琅攻下台湾，可也没有把随郑成功来台的人当成是敌人、是殖民对象啊！至于康熙以后大量来台的人，越来越多是大陆来台淘金的人，清政府统治台湾也把台湾等同于内地，说当时台湾乃是被殖民的状态，真是不知从何说起！到了清朝被帝国主义侵略，开始自强运动之后，台湾甚至很快成为当时中国现代化的橱窗，许多现代化的设施，台湾都是全中国第一个享受到的地方，这难道也是清朝对台湾的殖民？
如果说清朝的割让台湾，让台湾成为全中国第二个沦为殖民地的地方，这是中国对不起台湾的地方，这话是有道理的。台湾人如果因此而怨恨祖国，这情绪也可以理解。无论当时情境如何，台湾人如果愿意体谅当时中国的凄惨局面，这也是台湾人的厚道，如果不愿体谅，其实祖国也无话可说。但是如果从另一个角度来说，后来历史的发展，祖国的命运其实比台湾悲惨太多了，清末的状况，民国初年的状况，九一八事变后中国的遍地烽火，几千万中国人的鲜血与生命葬送在这个悲剧的时代里，反而台湾却因祸得福，避开了这重重的苦难，这话又该如何说呢？就算这些都不去争论了，我们还是接受祖国对不起台湾的论点，但祖国并没有忘记台湾啊！让台湾得以脱离殖民地状态的是谁呢？难道不是祖国三千万人的牺牲所换来的吗？不是开罗会议蒋介石的争取，台湾会平顺地回归祖国怀抱吗？这道理总不能不讲吧！
当然，这些人还是会振振有词地说，日本的殖民者走了，换来的却是国民政府的殖民。这就真是不知从何说起了，可是坦白说，这的确是现在台湾相当主流的历史叙事。这种叙事最重要的证据当然就是二二八事件与白色恐怖了。如果要说很多人会想以澄清历史事件真相来解决台湾的历史问题，大概多半也就源自于此，因为这里面确实有着最多被扭曲的历史真相。姑且撇开一些细节性的讨论来看，大尺度地说，这样一套论述必须以当时蒋介石为首的国府大规模屠杀台湾同胞，并掠夺台湾资源以供其政权母体之用为基础，所以它必须编排出这些历史事实。然而对这些人而言，很不幸的，就是很难编造出这些史实，于是只好用一堆牵强附会的说法来栽赃，比如说当时国军“屠杀”了多少“手无寸铁”的台湾民众，什么先镇后暴之类。二二八情形混乱，虽然很多指控的确缺乏实证，甚至反证也不少，但由于证据不全，有些事情还真是说不清楚，但白色恐怖就真是很明确地胡说八道了。台湾曾有一段时间，政治气氛确实是肃杀的。但如果还原到当时的时代背景，也就是在美国也有麦卡锡主义的时期，从冷战的两极对抗，与作为其背景的资本主义与共产主义的对抗，在台湾就变成了所谓白色恐怖时期。当时不少人的确因为被扣上与共产党有关系，而遭到了惨祸；可是一则被杀的几乎多半都是所谓的外省人，特别是在“抓匪谍”的整肃气氛中，因为军统与中统的内斗，导致不少人被扣上匪谍的罪名而被处决，其中当然也不免有冤错假案，但无论如何，这和恐怖镇压台湾人其实一点关系也没有，然而在台湾目前的主流论述，基本抹去了这样的历史背景，于是白色恐怖也就成了国民政府殖民台湾无所逃的罪状了。
二二八与白色恐怖，乃是建构“国府殖民台湾”的重要“历史事证”，除了这个证据，还有的就是两蒋“总是”把台湾当成所谓的“复兴基地”，是“光复大陆”的跳板，这只是企图“利用”台湾这块土地，而“无心”以台湾为主体来经营台湾的“另一个”重要而根本的证据。所以两蒋让台湾发展突飞猛进，在这样的叙事脉络里，台湾人并不需要感谢。所有台湾建设的成果，都只是台湾人自己努力的成果，作为“殖民者”的“外省统治阶级”既然只是要利用这些建设去“赢回”大陆的政权，这就不是为了台湾，而是一种台湾人该唾弃的“殖民心态”而已，台湾人没必要再去膜拜“奴役”台湾人的殖民者。这样的叙事方式，的确在不少地方，存在着对历史真相的“刻意忽视”乃至扭曲，这里不是没有值得在“真相”问题上加以厘清的地方，但我们如果仔细理解这套叙事的逻辑，就会发现它是刻意在营造一个纯属台湾这个“新兴民族”认识历史的模式，在他们看来，只要二二八国府曾经杀过台湾人，白色恐怖国府曾经迫害过台湾人，这就够了。他们会以一种方式来辩解他们对某些历史事实的认定方式，因为这都是为了建立台湾人认同的需要。就算他们的祖先是跟着郑成功来台湾的，或者他们的祖先乃是大清的子民，他们祖先那时的作为台湾人的意义，和现在作为台湾人的意义，其概念是不同的。从作为一个新兴民族的台湾人的角度，郑成功、清朝就是殖民者，是与荷兰人、西班牙人、日本人一样的殖民者，现在的台湾人则要成为自己的主人了。现在如果为了建构这样一个认同，而必须“刻意忽视或扭曲”一部分的史实，也是应当的代价。
这也就是说，如果你要拿所谓的历史真相的厘清，来试图“拨乱反正”地驳倒他们的说法，这样的辩论策略一如之前所说，乃是一个无效的辩论策略。认同是个上位概念，在他们看来，历史真相也不是全然不重要，但对比于认同的层次，历史真相不过是一个下位概念，当历史已经被选择为建构新国族认同的工具时，下位概念是必须服从于上位概念之需要的。于是，当你试图跟他辩论他们对历史真相的忽略与扭曲时，他们只要一句话，就会闪开你对他们的所有指责，亦即当他们说你都是站在“老的台湾人”概念，也就是把台湾人只作为一个附属于中国人之下的子集合，就永远不会懂得“作为新兴民族的新的台湾人”概念，然后你跟他的所有对话也就都会是鸡同鸭讲了。我真的遇见过这样的辩论，当然，这种辩论只能够让你心力交瘁，却没有任何效果！
|
