【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

中评智库：一国两制台湾方案需阐释

http://www.CRNTT.com   2022-06-25 00:04:40

第二，一旦基于这些条约的争端解决条款而产生了相关争端，对于该类争端，国际法院是有权管辖的。至于这些争端是如何提起的，争端的主体为谁，则是另行需要处理的问题。这些问题尽管与争端解决条款有关，但并不影响国际法院对于争端解决条款有效性的判断。 　　第三，这三项条约是在谁与谁之间有效呢？例如，就《中美友好、通商、航海条约》而言，其是在中华人民共和国与美国之间有效，还是在“中华民国”与美国之间有效？国际法院并没有就此作任何结论，但强调了两点：在作出这些行为的时候，当时在联合国代表中国的当局是合法的，所作行为也是有效的；1971年第2758号决议通过之后，也应结合第2758号决议来解释和理解“中国”的含义。 　　而从前述脚注来看，其实也凸显了国际法院对于台湾身份与地位的认知与立场。此种认知与立场，具体体现在： 　　第一，在1971年联合国大会通过第2758号决议之前，台湾当局在联合国作为中国的代表，这一身份是没有问题的，是合法的，其所作所为，也是有效的。 　　第二，自联大1971年第2758号决议通过之日起，台湾当局的身份就不再具有合法性。但也仅此而已。第2758号决议对于台湾当局身份的影响不具有溯及力。其仅及于决议通过之后的行为，而不会导致决议通过之前的行为归于无效。 　　第三，自1971年第2758号决议通过之日起，中华人民共和国作为中国在联合国的合法代表，有权对台湾方面在1971年之前所作出的部分行为的效力提出质疑并重新赋予其新的“效力”。例如，对于前述三项以“中华民国”名义签订的旧条约，我们既有权宣告承认，也有权宣告废除，甚至向相对国提出修改或重订的提议。一旦完成了对其效力的“重新”定位，我国即有权根据其新效力与国际法院交涉，敦促并要求国际法院根据其新效力来采取新的措施。在这方面，国际法院是有义务遵守和执行第2758号决议的，即必须承认我国作为中国的代表，我国所作出的相应行为是有效的。 　　值得注意的就是，国际法院的前述立场并非是孤立的，即并非只是国际法院这一个机构的立场。在联合国系统内，但凡涉及到1971年之前的人和行为，联合国各机构都是将其放在“中国（China）”名下归属的。例如，在联合国国际法委员会网站上，对于1971年之前的中国籍国际法委员会委员，网站上对其国籍的标注一律是“中国”。〔20〕这样的处理，恰恰是联合国机构根据联大1971年第2758号决议践行“一个中国”的当然结果。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】