借镜保险法解富士康两难

http://www.CRNTT.com   2010-06-14 10:52:33

富士康成为焦点，颇有自己的无奈。 　　中评社台北6月14日讯／台北大学法律系教授江朝国今天在《联合报》登出文章“借镜保险法解富士康两难”，表示“笔者肯认企业家应秉持诸善奉行之企业善心原则，员工遗族照顾诚属其中相当重要的一环。抚恤金虽然在少数个案有被滥用之疑虑，然而在大多数的案件，抚恤金给与家属最温暖的拥抱，协助他们走出悲痛。富士康一向以高额抚恤金为企业表率，而今实在不应因噎废食，忘记最根本的初衷。伤痛抚平与自杀防杜之间，并非永不接触的光谱两端。”文章内容如下： 　　自十二跳事件后，富士康表示将停止发放一切抚恤金，避免高额抚恤金反而促生员工轻生念头。此决定引发外界两极评论。如此两难议题，在保险法领域亦曾经争论过，或可借镜。 　　补偿的性质其实与“保险给付”有些类似。抚恤金补偿、死亡保险给付，美意皆为良善，不过二者都是给付金钱，而且是在死亡事故后一次性大额给付，所以有人可能认为以死换取大笔金钱是个不错的选择，此在保险学上称为道德危险。因而保险制度上，对于被保险人故意自杀，法律规定保险公司不须给付保险金。此规定与富士康停止抚恤的决定有相似之处。 　　不过，保险法另外又允许保险公司与保户签定“自杀仍赔条款”，在保险契约签订后两年始发生效力。立法美意在于：自杀表面上看来是个人行为，但其实还要归因诸多因素，如家庭、工作、感情等各种复杂社会助因。保险制度既具有社会性功能，为发挥社会善行，故例外允许自杀仍赔条款存在。 　　两年后始生效力，因为纵使被保险人一开始虽有藉自杀以图保险金的念头，但经过两年生活的沉淀后，当初念头已可能平息，之后再自杀则是临时起意，受苛责程度自不应大于或等于投保后马上自杀的情形；另一方面，既然已缴纳两年保费，对于全体保户并非毫无贡献，让保险人给付亦不致有失公平。又若被保险人自杀意图维持两年以上，既有如此坚决的死意，亦有值得悲悯之处，保险人仍应发挥社会责任。保险法如此在“自杀防杜”与“抚平伤痛”之间的权衡，似可供富士康参考。 　　富士康首先可用一定“到职期间”的限制，排除一心以命换钱的劳工。任职经过一段期间的劳工，不但已对公司有基本的贡献，且在任职期间始萌生死意者，公司应负起相当企业善心责任；又对于就职前即有自杀念头且维持一定期间之劳工，死意如此坚决，其情可悯，公司仍应适度抚恤之。 　　其次，可调整抚恤金性质，以“经济上”的生活费用扶助，取代“精神上”的抚恤，且要低于该员工现时的薪资额度。因经济上的生活费用扶助，不但可在金额上计算边际，且对潜在自杀者而言，自杀所能带给遗族的并不会较现在优渥。相较下，精神上的抚恤较有可能被认为是一笔立即的收入因而被滥用。最后，为防止濒临退休年龄之人，以自杀图谋满退休年龄后之扶助，经济扶助以其原本的退休年龄为终期。 　　笔者肯认企业家应秉持诸善奉行之企业善心原则，员工遗族照顾诚属其中相当重要的一环。抚恤金虽然在少数个案有被滥用之疑虑，然而在大多数的案件，抚恤金给与家属最温暖的拥抱，协助他们走出悲痛。富士康一向以高额抚恤金为企业表率，而今实在不应因噎废食，忘记最根本的初衷。伤痛抚平与自杀防杜之间，并非永不接触的光谱两端。