立法狂躁症 中国也需慎对

http://www.CRNTT.com   2009-02-27 11:20:05

让名人承担广告连带责任并为之立法，应该慎重。 　　中评社北京2月27日讯／新华网今天登出何耀伟的文章，文章表示：“随着“三鹿问题奶粉”事件及其它几起奶粉安全事件的发生，食品安全问题引起全国广泛，也引发了人们对这些产品代言明星的质疑，甚至有人提出要让明星对问题产品造成的损失承担责任。”作者认为：“名人代言担责是种立法狂躁症”。文章内容如下： 　　本以为这只是一些人的愤慨之言，没成想，近日有消息称，食品安全法草案增加了有关规定：社会名人代言不符合食品安全标准的食品，使消费者合法权益受到损害的，将承担连带责任。  　　在笔者看来，贸然规定名人对代言产品造成的损失承担连带责任，既表明了一些人没搞明白什么是连带责任，也不利于正常广告宣传的进行，可能抑制市场的活力，而且在我国现有法律框架下，这明显是一种画蛇添足之举，反映了一些人思想上存在的“立法狂躁症”。  　　在我国民法上，连带责任是共同责任的一种，各债务人之间不分主次，债权人可向任一债务人主张清偿全部债务。连带责任的产生是由于责任人违反法律义务，这种义务既可以是合同法上的义务，也可以是侵权法上的义务。但在名人正常代言的情形下，名人与不合格产品的受害人既不可能产生合同义务，也不可能构成侵权，又怎能产生连带责任？因而，这样的规定完全是“欲加之罪”。  　　为不合格产品及其造成的损失，我国已经制定了较为完善的法律体系，民法通则、合同法、消费者权益保护法、产品质量法以及广告法等，对生产者、销售者以及运输人、仓储人等产品链条上义务人的责任都有了明确规定，对虚假广告行为也都有了界定和处罚之道。受损者权益在这样的法律体系中，已经得到了相当完备的保护，将名人扯进与之在法律上毫不相干的责任中显然有蛇足之嫌。  　　就食品广告而言，我国食品质量是由专门部门负责审查与核准的，幷且广告本身能否播放也有专门的部门审核，代言人幷没有审查产品合格与否的权利和义务。而且，在社会分工日益细化、产品质量标准越来越专业化的今天，名人也没有能力对所代言的产品进行鉴定。在笔者看来，除了明知产品不合格的情形外，名人代言时的义务仅仅是查看产品合格证明以及广告许可证明。让名人承担连带责任，使他们承担了不应承担也承担不了的义务，不符合法律公正原则，也不利于正常广告行为的进行，这对于我国市场活力的负面影响也是显而易见的。  　　有一段时间，有一些人爱犯“立法幼稚病”，碰见一个社会现象，遇到一件不平之事，就大声疾呼要立一部法律、增加一个规定，将法律规范的范围无限扩大。而今，又有人犯了“立法狂躁症”，群众中出现一些质疑、反对的声音，就恨不能马上出台个规定来响应。立法是件严肃的事情，规定公民义务和责任更需慎重，万不能仅凭一时冲动和义愤而草率从事。