【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 】

中评智库：台湾的“民主割据”挑战国家主权

http://www.CRNTT.com   2016-05-29 00:01:36

表1：自决权与民主权利比较表   　　第四，制度保障不同。自决权是非制度化的权利，而民主则是制度化的权利。自决权是国际法上规定的人权，是一种集体性权利，是抽象的而非具体的，难以将其制度化并进行法律上的保护，甚至无法在权利受到侵害时得到有效的法律救济。民主权利则是国内法（主要是宪法）上规定的权利，是具体的，可以通过法律将其制度化，在受到非法侵害时可以得到及时有效的法律救济。 　　第五，享有主体不同。自决权和民主权利都是人民所享有的权利，但只有民主国家里的人民才享有民主权利，专制国家里的人民不享有该权利。自决权则有所不同，它是一个国家内的全体人民所享有的权利，正如两个国际人权公约第1条所规定的：“所有人民都有自决权”，不论是民主共和国家，还是君主专制国家，其人民都享有这一权利，但这里的“人民”是指“任何一个国家之全体人民”（既包括殖民地人民和其他被压迫民族的人民，也包括独立主权国家的人民），而非一个国家内部的一部分人民。“人民自决权”有时也称“民族自决权”，此处的“民族”是指国族，而非种族或族群。对于单一民族国家来说，民族自决权的主体是指单一的民族；对于多民族国家来说，民族自决权的主体则指一定领土范围内由多个民族构成的民族整体。③在多民族国家中，种族或族群不是民族自决权的主体，部分人或个人也不是自决权主体。需要指出的是，权利的拥有和行使是两码事，拥有自决权并不意味着可以随意行使自决权，一个国家的全体人民只有遭受殖民主义压迫时，才能行使自决权。如果一个国家没有出现被殖民主义统治的情形，它的人民就不能够去行使它。④ 　　第六，权利性质不同。从两者在国际人权公约中的条文规定和位置安排来看，它们的性质是不相同的。人权事务委员会的一般意见指出，从《公民权利与政治权利国际公约》的规定来看，自决权体现于第1条的规定，而民主权利更多地体现于第25条的规定。⑤具体不同可以概括为：其一，民主权利是在“独立建国”之后公民基于宪法和法律而享有的权利，是个体权利；而自决权是“独立建国”之前居民所享有的权利，其权利不是基于宪法而享有的，一般被视为与生俱来的。其二，民主权利是政治权利，并非每个人都享有，有年龄、是否被剥夺政治权利等的限制，而自决权是集体人权，没有类似限制。其三，自决权是本源性权利，是缔造性权利，由它来决定某一政治实体的未来前景是“独立建国”，还是并入他国，抑或其他选择；而民主权利是派生性权利，是建设性权利，通常被用于决定国家主权范围内的重大事务。其四，民主权利受国内法调整，而自决权受国际法调整。其五，自决权的行使主体是殖民地、半殖民地、非自治领和托管地等非独立的政治实体，并非任何国家或国家内部的构成单位均可享有该权利；而民主权利则是在“独立建国”后采行民主政体国家之公民所拥有的权利，并非所有主权国家内部的人民均有该权利。参见表1。 　　（表1：自决权与民主权利比较表）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 】