【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

禁得起推敲的国史是怎样修成的

http://www.CRNTT.com   2010-08-11 09:16:00

耗巨资修史诚意可嘉，成果待考 　 　　国史不是任人打扮的小姑娘，也不是谁的礼物　 “断代为史”，历史原本就是一项耐得寂寞、需得时间的慢工细活，而官方工程往往限时、限量，恰于修史的规律相悖，揭傒斯的例子固然是极端了一些，但不久前的某“献礼”工程，不也因为要赶在某个“节点”出“阶段性成果”，弄出一锅夹生饭来么？再往前点，为了修纂“前四史”并赶在献礼前完工，尽管动用了当时史学界名家，但是仍无法完工，却因为时间过紧，导致“前四史”的整理方式、体例都不一样，影响了整个修纂过程。   　　修国史者越多，史书的思想性越差　　 不仅如此，修史不同于考古，甚至也不完全同于历史研究本身，而更多带有一种修史者对历史现象的解读色彩，这从“春秋三传”，从二十四史发端的《前四史》就已见端倪，同一套史书参与者越多，这种解读色彩也就越弱，往往反倒会影响史书的思想光辉，《二十五史》中读者最多、影响最大的，正是由一两人牵头的几套，如《史记》、《汉书》、《三国志》、《新旧唐书》和《新五代史》，而唐代、清代修史由于参与者众，不免“相互打架”，这并不是偶然的。中华书局此次“国史修订”能否打破这一怪圈，仍需拭目以待。 　　  　　仅作微调不必劳师动众，不妨按纯学术来做　　 其实正如中华书局总编辑徐俊先生所言，由于是“辅助加工”而非直接创作，政治风气对老“点校本”的影响微乎其微，相比较于唐初对南北朝史书的直接增删篡改，和元、清对涉及避讳处的删削，老“点校本”对二十五史正文的改变，只是段落、提行、标点符号等，而在注释方面，也仅仅是繁简详略的不同，并不伤筋动骨，这种现象不独在史学，在其它传统国学领域，如《康熙字典》、《全宋词》和《辞源》等的编纂方面，也出现过同样的现象，其中饱含着老一辈学者的良苦用心。正因如此，如果“国史修订”仍限于版式、标点和训诂方面的微调，阵仗其实无需很大，裴松之注《三国志》，注解的字数倍于正文，不过一个人搞定；胡三省于颠沛流离中训诂《资治通鉴》，其间还丢过一次书稿，仍然可以独立完成。人少事简，固然工作量大，工作周期长，却也省却了协调和磨合，只要不把“修订”当做一个献礼性的、限时限量完成的使命，而仅仅当做一项精益求精的纯学术工作，早一天完成固好，晚一天完成又有什么关系？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】