【 第1页 第2页 第3页 】

县政府难进，是保安的错？

http://www.CRNTT.com   2010-02-06 10:35:39

一个农妇走到了县政府门口，无论如何他们就有了被辞退的危险。从处理他们的报道看，那个农妇先前已经进入了县政府，然后才被两名保安“扶出”。也许，农妇已经进入县政府了，这就是他们已经失职，所以辞退是必须的。然而，辞退更加必要的理由是，农妇被踢出的照片流入网络，上了报纸。 　　辞退原因是这样说的，两名保安“冷漠对待上访人员，严重损坏开县政府公众形象”。开县政府公众形象，为什么是两名保安严重损坏的，而不是接待农妇上访的部门、导致农妇多次上访的所有相关单位呢？固然，这两名保安可能是冷漠的，但即使如此，他们也可能只是“奉命冷漠”，一个保安怎么去热情对待上访人员？他们无权决定那名农妇是否该被放进政府大门，他们必须执行保安规定。 　　但两名保安又确实是“直接责任人”。一个农妇出现在县政府门口，她要反映的问题是否能够得到解决，这是一个问题；而她能不能进入县政府，这本身也成了一个问题。两个“直接责任人”，倒在后一个问题上。 　　农妇是被迫上访的，没有人把上访作为一种乐趣去主动追求。两名保安也是被迫执行不得放入“闲杂人员”的命令，又因执行这一命令而离开岗位的。这就是说，那些被决定的人，永远处在被决定的位置，被迫这样，被迫那样。而那些能够决定他人命运的人，则永远安全，他们可以不解决问题，也不会被定性为“严重损害政府的公众形象”。 　　一个去政府反映问题的县民，就是一个“闲杂人员”，而县政府工作人员礼待而入的人士，才不是政府大院的“闲杂人员”。我不知道，一个人民政府，怎么会产生关于“闲杂人员”的如此定义。政府大楼，与政府所服务的民众，是什么关系？ 　　开县政府的两名保安，因冷漠对待上访人员而被辞退，实际上是因为政府大门对民众“闲人免进”的规定而被辞退。他们成为开县政府应该负责的公务人员的替代牺牲品，成为政府对民众设防规定的受过者。权力越强大，安全系数越高，难道这就是他们的问责模式？（作者：刘洪波）

【 第1页 第2页 第3页 】