【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

为何质疑官方基尼系数？

http://www.CRNTT.com   2013-01-21 11:48:29

各国家和地区基尼系数比较（点击图片可查看大图）   03 部分民众对基尼系数的错误认识，进一步扩大了疑虑 　　错以为基尼系数越低越好 　　基尼系数极高不好，但极低也不是好事儿。因为贫富分化本就不一定是坏事。诸如比尔盖茨和乔布斯这样的人，确实比大多数人都富裕的多。但假如不让他们富裕，我们每个人就都会变得更穷。一味的追求平均，毫无疑问会打击社会的进步力量。 　　引用茅于轼的一句话：“如果把富人都打倒了，穷人还有前途吗？他们一辈子只能永远当穷人，永无出头之日了。”更何况，降低基尼系数和让最有创造力的人变富也不一定矛盾，阿根廷就是个很好的榜样。在过去十年中，阿根廷的基尼系数大幅下降，但同期国内最富的1%的人群的收入份额也一直在稳步增长。  　　错认为市场经济加剧了分配不公的程度 　　表面上看，中国的基尼系数在近几年飞快上涨。从1978年改革开始的0.30上升到1988年0.38再到2012年的0.47。但实际上，低基尼系数并不能完全客观的反映改革前的情况。根据清华大学教授秦辉的研究，改革前干部之间，工人之间，甚至干部和工人之间的差距的确不是很大，其基尼系数仅为0.1到0.2。但城乡之间的差距非常大，1978年城乡的基尼系数就高达0.331。在这个新中国的所谓的“最平等时期”，这个差距比当时任何欧美国家的基尼系数都大。而且，这些还都发生在物质极端匮乏的前提下。 　　市场化虽然会在一定程度上扩大基尼系数，但充分自由的市场也有能力通过资源的最优调配降低这种差距。以美国为例，根据《经济学人》智库的数据，美国的黑人和白人之间、男女之间的基尼系数在过去三十年中都成缩小的趋势。即便在同期个人之间的收入差别有所扩大，但他们之间消费差别总是小于收入差别，因为人们可以通过储蓄和借贷等方式来减少自己生活水准的波动。 　　另一方面，非市场因素的介入也会引发不均。根据香港独立经济研究公司的研究，尽管中国的国企只生产整个国家产出的33%，它们却接收超过75%的国家资本。国有企业在2008-2009年全球金融危机期间收到了超过95%的经济刺激资金，2010年估计也有85%。而体现在工资和税负的部分，根据天则研究院的报告，2008年，国有企业员工的人均工资比非国企（加权平均）高17%；2007-2009年，992家国企所得税的平均税负为10%，而民企却达到24%。 　　古人说，不患寡而患不均，放在今日，或应改成“不患寡而患不公”。其实，中国的贫富分化，不是市场经济的必然结果，而是不公平的市场竞争的恶果。 　　错认为降低基尼系数只能靠“劫富济贫” 　　到底该如何缩减收入差距，到底是该劫富济贫，创造结果公平？还是应该创造机会公平，使得人人都有机会靠实力致富。 　　著名经济学家薛兆丰就认为：劫富济贫政策，并不能有效抑制社会的丑恶行为。假如政府的行业垄断、不当干预和官商勾结等行为，是造成“贫富不当分化”的原因，那么不从根源上进行治理，而只是在收入上实施一刀切的劫富济贫政策，非但不能让腐败的官商就此从良，反倒会令他们变本加厉。而如果政府是劫富济贫的主导，它的“劫富”所得，有多少能真用于“济贫”也是需要严格监督的。 　　相对风险多多的“劫富济贫”，创造机会公平，尤其是教育公平对降低贫富差距的效果却是实打实的。巴西和墨西哥都是成功的例子。近20年来，两国基尼系数都在政府大力改善贫困家庭子女教育状况后逐渐下降。而来自西南财经大学的研究也证实了这种方法在中国同样适用，根据他们的计算，教育不平等导致的收入不平等对基尼系数的贡献大致在13%左右。而如果将中国的受教育水平提高到世界经合组织国家的平均水平，中国的基尼系数就能从0.61（此处采用西南财经大学测算的基尼系数）降到 0.44，而如果提高到美国的水平，中国的基尼系数更是会降至 0.42。 结语 　　且不管统计局公布的基尼系数低估了多少，就目前公布的数据，也已经是一个让民众难以忍受的状况。创造让每一个人充分提高收入的机会，实行让全社会都能满意的"二次分配"，政府责无旁贷。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】