【 第1页 第2页 第3页 】

质疑陈光标：扼杀善良还是维护诚信？

http://www.CRNTT.com   2011-04-26 09:14:03

>>当事人和质疑者双方都称自己有坚凿证据 　　陈光标把自己的“事实依据”制作成视频发布在个人微博上，瞬间获得了大量转发，而这场“风波”的引起者——报道原作者之一，中国经营报记者叶文添随后也在互联网发表了宣言式的几点意见，“文章数据皆来自于工商资料、税务局、拍卖公司公告、官方慈善组织回应、实地采访，无任何个人杜撰。”对此，陈光标表示不排除将来诉诸法律。 　　■ 围绕“质疑”的三大争论 　　——质疑陈光标的报道一经在媒体上发表，便引来很大的争论，而很多人都表示支持陈光标，争论的范围可以要远远大于报道本身，某种程度上，这也是不同的慈善观的争论。 　　>>支持观点一：不管怎么样，陈光标捐了就该获支持 　　就算是捐款没有到位，或动机不纯，希望以此获利，毕竟陈光标他捐了那么多，经常都看到他亲力亲为地做慈善。只要有了善行就是好事情。 　　反对观点一：诚信比慈善更为重要 　　俗话说“缺啥补啥”，我们现在最稀奇的就是诚信，质疑陈光标“诈捐”也就是为了追寻事实真相，不希望被弄虚作假蒙蔽，不希望他是一座被包装出来的“首善”神像。公众不需要造出来的“神”，只需要一个真实的陈光标。 　　>>支持观点二：质疑陈光标的人有什么资格，你们自己捐了多少？ 　　陈光标做了这么多年慈善，亲自去了那么多趟灾区，亲力亲为到如此，却被横加指责。而这些质疑陈光标的人，你们自己又做了什么呢？谁又有陈光标做得多！ 　　类似的观点还有：媒体应该去报道那些民生大事，而不是把笔墨浪费在陈光标这样的善人身上。 　　反对观点二：是质疑不是指责，既然能质疑章子怡、余秋雨，就能质疑陈光标 　　“中国首善”、“道德模范”，这些都是陈光标头上的光环，作为中国慈善的“领军人物”之一，作为公众人物，陈光标当然应该接受质疑。同样作为公众人物，章子怡、余秋雨、汪小菲都经历过“诈捐门”，前者差点没有被口水淹死，公众也要求余秋雨给个说法，而汪小菲更是刚刚在微博公布了“捐款凭证”，名人做慈善，当然要经受得起质疑。盖茨那么有钱，那么大的身家投入慈善，也一样被质疑是否为了偷税。如果社会的话语权以掏钱来定，掏钱多的可以说话，掏钱少的得闭上嘴巴，又谈何公平和正义。 　　媒体当然可以履行监督的职责，尤其是对于陈光标这样的道德楷模、公众人物。另一方面，如果媒体是恶意诬陷，当然也不行，陈光标可以起诉。 　　>>支持观点三：这样太伤人心，企业家都不敢做慈善了 　　陈光标自己表示，如果是这种舆论氛围，许多善良和爱会被扼杀的。北师大壹基金公益研究院院长王振耀就认为，在目前公益慈善制度不完善的情况下，与国际社会相比，中国的公益慈善在很多方面都不成熟，所以，要用更宽容的心态看待做慈善的人。在慈善界，对有缺点的企业家一定要宽容，防止水至清则无鱼，企业家不敢做慈善，或做慈善时畏首畏尾。 　　反对观点三：许多企业家都被质疑过，一样坚持慈善 　　王石、陈发树、曹德旺，他们都曾经被质疑过，但仍然在坚持。而后面两位的基金会面临着困难，就像壹基金曾经不得不投靠“红十字会”一样，他们的基金会也承受着许多体制的痛。还有许多的企业家，则受困于财富积累过程中的“原罪”或者觉得财不外露，没有安全感。害怕把财富暴露在阳光下。缺乏财富安全感、慈善体制的缺失、慈善意识不强，这些因素都比被质疑更决定富豪们是否做慈善，能否坚持做慈善。 　　也许公众对陈光标的质疑会让一些企业家有顾虑，但另一方面，这也许更有利于他们思考，如何把慈善做得更完善，如何选择慈善方式。

【 第1页 第2页 第3页 】