【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

中评智库：疫情或成美国变动催化剂

http://www.CRNTT.com   2021-11-21 00:02:48

第二，美国联邦政府的协调能力严重不足。疫情对各地区的影响差异极大，各地区经济结构（例如旅游行业更易受到影响）和财政收入状况的不同造成地区间在疫情期间面临着不同程度的挑战。在这种情况下，联邦政府的协调能力就变得格外重要。尤其是公共医疗支出和社会救助支出在各个地方政府之间差异巨大，很多城市依赖于州政府的财政转移支付，但州政府的财政状况同样可能因疫情而变得拮据，这时候联邦政府的作用就变得极为关键。通常情况下，联邦制国家由于重视权力下放，公共医疗和社会救济支出相对更多依赖地方政府。但是这种情况并非一成不变，而是根据各国实际情况而定，由此也反映出各国在处理中央与地方关系方面的差异。理论上讲，地方政府掌握一定比例的财政支出有利于更加灵活有效地应对疫情。但与此同时，如果联邦政府缺乏足够的财政能力和协调能力，同样会产生灾难性后果。同样是联邦制国家，德国与比利时的地方政府掌握的公共医疗支出占比小于15%；相比之下，美国地方政府的公共医疗支出占比高于40%，意味着联邦政府承担的责任要小得多，在财政转移支付方面的能力自然也要弱很多。 　　即使相比于其它地方支出占主导的联邦制国家例如瑞士、澳大利亚、奥地利等，美国由于联邦政府与地方政府间的矛盾尖锐，也导致美国的疫情治理问题更加严重。换言之，良好的治理不在于联邦制还是单一制，在于能否形成良好的央地关系。在法国，中央与地方政府能够共同行动抗击疫情；同样是联邦制的加拿大采取全政府行动计划应对疫情；澳大利亚也设立国家联邦改革委员会来取代原有的政府委员会以提高效率。但在美国，联邦与州之间却经常彼此掣肘，导致有令不行，或者缺乏统一协调。 　　第三，美国政府权力的过度分散导致大部分重担落在地方政府身上，而政治极化影响下地方政府之间在应对疫情这样的重大事件上出现严重分裂，导致地区政策不平衡，难以在全国范围内有效控制疫情。例如围绕限制流动与重新开放经济的政策争论，美国联邦政府几乎难以发布有效的全国性政策，而是依赖地方政府自身的决定。2020年3月疫情开始之初，纽约州联合新泽西州、康州、宾州一起实行限制政策。但是这样的联合行动此后很少见到，更多的是各州各自为政。2020年10月当疫情开始恶化时，7个州政府开始撤销重启计划，另外3个州暂停解除限行令。加州将州内各县按照风险等级划分为四级，据此来决定是否和何时重新开放。⑥纽约州在疫情最严重的布鲁克林和皇后区对学校和非核心商业施行为期两周的关停措施。但是显然，在没有联邦政府在全国范围内的协调管控，各州独立行动不可能对疫情有足够的控制。更何况大部分州政府并未采取类似行动，让这些独立行动的州的举措几乎流于形式。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】