【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

君主立宪之殇：梁启超与他的“自改革”

http://www.CRNTT.com   2014-04-27 09:03:23

防止流血、无序 杜绝以暴易暴 　　有人说历史不可以假设，我看在这个问题上也很难假设出其他结果。事实上后来中国是走上共和了，这恐怕不能说是偶然。后来的问题是要把共和坐实。不管是改革、革命，我觉得都不是真问题，真正的问题是，我们怎么既要完成共和，又能避免暴力，避免无序，这是我多次讲过的：不要把这两个现象和“立宪还是革命”扯在一块。暴力、无序这两个大弊可以在“改良”过程中发生，改良不见得比革命流血少，改良也不见得比革命更有序。日本明治维新就要比辛亥革命血腥得多，明治维新死了多少人，而且明治维新活跃的人物极少有善终的，明治前三杰、后三杰6个人，有四个是不得好死的，为什么会有靖国神社？靖国神社的初衷不是纪念战犯的，而是纪念明治以来死难者，一进靖国神社看到的就是大村益次郎铜像，明治维新死了很多人，战争从最南端鹿儿岛打到最北端北海道五陵郭，明治维新绝不是“天鹅绒”式的，但革命也有可能是“天鹅绒革命”。辛亥革命不是天鹅绒，但流血也很少，比明治维新少多了。 　　革命和改良区别在于制度有没有根本性改变，如果中国建立英国式的君主立宪，能说它仅仅是改良吗？如果发生了根本性变化就是革命，如果只是细微末节的变化可以说是改良，当然我们不可以操之过急，能够有细微末节的进步，只要是往前走，不往后退，总是可以走到目的的。我们现在害怕的是倒退。但如果有机会能够快一点，也没有必要说快一点就是非常大的罪过。真正的问题第一要向前走，第二要防止流血，防止无序，杜绝以暴易暴。至于快慢问题、改良还是革命，不是非此即彼的。 　　防止流血和无序，一个非常简单的条件就是朝野双方可以对话、讨价还价。至于快慢，那是讨价还价的结果，不是你死我活的结果。通常不会流血和无序。而没有讨价还价，改良也会是明治维新那样你死我活的。 中国真正的问题是制约权力 　　刚才有人说宪政好，民主坏，我讲一下宪政和民主的区别。在我看来，宪政就是一种政治上的契约机制，统治者和被统治者之间通过契约关系实现权责对应，我要你承担什么责任，就授予你相应的权力。统治者和被统治者订立这样的契约，可以参加订约的被统治者就有了民主权利。只是这个范围有大小之别，如果全体老百姓参与订约那就是民主宪政，其实确切地讲是普选制宪政。如果只有很少部分人参与订约就是所谓的贵族宪政，贵族宪政也叫做贵族民主，只不过是小范围的民主而已。所以完全没有民主就不可能有宪政。当然可以说民主未必就是普选制民主，我们知道所有宪政国家都是民主国家，但未必是普选制民主的国家，英国、法国这些国家在很长一段时间也没有实现普选制。某种意义上讲，只要你服从政府就是你的责任，只要有这个责任就有这个权利，这是普选制的基本规则。把无代表不纳税变成了无代表不服从，就是说我服从这个政府就有了民主的权利，权利和义务本身是对应的，我服从你就是我尽了义务，你当然要对我负责，我就有相应的权利。 　　所谓的宪政就是要做到这一点，要做到这一点的路径何在？快一点可以，慢一点也可以，但在不能快的条件下，既然我们现在面临着最大的问题是权力不受制约、责任不可追问，我们就不断地给他追问、不断地在每件事上吵吵嚷嚷去限制他的权力。一步一步从两头逼，总是可以逼出一个宪政来。但我们现在感到无望的是，在这两头有相反的趋势，一方面权力在不断地增加，另一方面责任不断地推卸。而且我觉得从这两方面找了知识界的支持，知识界有人说应该给他更大的权力，如果有权力就可以搞“均贫富”，但有了权力是否真的搞“均贫富”不知道，因为权力不受制约。另外一些人说不应该有责任，所有责任是老百姓自己自生自灭，政府不应该提供公共服务，根本就不应该提供任何保障等东西。这样，当然会越来越放肆。中国经济变革能否产生政治变革，重要在于这两个问题上，经济改革到底意味着什么。这个选择仍然在当下，仍然在我们手里。我说这么多，谢谢。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】