【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】

张亚中：两岸为何应选择共同体史观

http://www.CRNTT.com   2011-01-16 00:28:47

“主权重迭”所衍生出来的论述，即中国的主权属于两岸全体中国人民，非任何一方所能独占或独享，这也是一直呼吁在“一中新三句”后面再加一个第四句“中国的主权由两岸人民所共有与共用”的理由。 　　在治权方面，我们主张两岸治权为分立，这一方面与北京不同。北京认为两岸的治权为差序，北京为中央，台北为地方；也与台北不同，台北认为两岸的治权应该是对等，理由在于“中华民国”或台湾是个“主权独立的国家”；“主权独立”，治权自然独立，两岸应为对等。我们的看法是，两岸治权的法理来源均为自己的“宪法”，应该是法律上的平等；但是在落实为权力时，两岸的确产生不对称的现象。“平等不对称”是两岸治权基础与权力展现的现状。 　　有关这一点，厦门大学举行的“两岸政治定位高阶对话”研讨会中，刘国深院长所提出创意的国家球体理论，在治权方面也是持“治权差序”的看法；人民大学黄嘉树教授，提出著名的两岸为1比0.6之说。他们两位都是我一向敬仰的学者，但是我认为，由于治权源于主权，刘院长“治权差序”隐含了两岸的“主权差序”，黄教授的“1比0.6”指的行使治权有效的权力范围。一个较为符合现状与精确的说法是，两岸在治权方面是“平等不对称”，两岸治权来源是平等的，均由自己的“宪法”所授予，但是治权所产生的权力是不对称的。就好像社会中，每个人拥有权力的来源均为平等，即均享有“宪法”上的权利与义务，但是每个人行使权力时却是有不对称的现象。 　　“平等不对称”的观点落实在未来的两岸政治互动或共同体时就可以处理“差序”或“1比0.6”主张所无法妥善处理的问题，后者似乎隐含着未来两岸互动时无论在质（本质）量（范围、大小）上均有差序，“平等不对称”则是在某些涉及本质的部分是平等的，但是在涉及权力的范围与大小时是不对称的。这一点，联邦制国家参议院（平等）与众议院（不对称）的设计，欧洲共同体理事会（平等）与欧洲议会（不对称）的设计均有相当高的参考价值，他们也都是在治权上“平等不对称”的实践者。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】