【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 】

袁腾飞错在何处？

http://www.CRNTT.com   2010-05-21 10:19:39

新闻链接７：　 如何在课堂上谈政治 2009年01月14日23:45南方网吴澧 　　拙文《学术与灌输》见报后，收到一些读者意见，主要说学术与政治难以分隔，在中国尤其如此。其实，拙文并没有说学术与政治无关，课堂上甚至会有非谈政治不可的时候。但是，即使必须谈政治，最好也能化为学术来谈，而不是把现实政治直接搬进课堂。 　　所谓政治的学术化，简单地讲，就是从历史、文化比较等多种角度审视某一政治现象，揭示该现象的内在复杂性。 　　举个“学术化”的具体例子，《礼记》“礼运”篇的“大同”章。这是儒家理想社会的经典描述，读文史哲的都可能学到： 　　大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己，力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。 　　清代大儒王引之说“选贤与能之与，当作举”，并引其他古籍为证。“选贤与能”又写作“选贤举能”，这就是“选举”一词的来历。这里的“选举”，是上面的官选下面的人，但选的时候要出于“天下为公”之心——理论上，相当于现在组织部门的工作，也算源远流长。换成英文，相当于select而不是 elect。 　　而在当今白话里，“选举”一词，含义皆为 elect——然后就热闹了，现实政治几乎不可避免地要进来。有些教师痛斥西方民主是假的；也有教师会说：正如温总理所言，“科学、民主、法制、自由、人权，并非资本主义独有，而是人类历史进程中共同追求的价值观和共同创造的文明成果”，民主选举是个好东东，中国人也要用一用。前一种说法，做到大学生，至少听过三百遍；后一种说法，虽然罕见于宣传阵地，却广泛流转于其他信息渠道，学生通常也熟悉。两种说法对他们都不新鲜。 　　但教师并不是非要为“选举”下价值判断的，他也可以给学生分析具体细节。西方媒体常说中国没有民主，但按数量，甚至按比例，中国的受选官员，大概远多于美国。因为国内一选就是选一个委员会，少的几个人，多的能有几百人。而美国的选举，或是选一个代表，然后代表在议会或某个委员会为选区民众谋利益；或是选一个头领，然后头领选贤举能，任命方方面面的主持者。这些所谓的“政治任命者”（politicalappointees），通常是相当忠于头领的，不会轻易闹别扭。 　　指出两国在“选举”这同一词汇下的区别后，教师可以进一步引导学生讨论由此带来的不同。美国的 leadership训练，一是团队精神，相当于选上代表之后，如何与地位平等的其他代表合作；二是主动精神，相当于选上首领之后，如何带动那些被自己挑出来办事的下属。而在中国，按毛泽东关于当好党委书记的指示，一把手要学会“弹钢琴”，要团结党委一班人，要克服派性和山头主义——因为选出的委员会里可能有上级派下来加强领导的副职，或上届班子留下来的老委员，或对书记不满的部分群众选进来的新委员，他们不一定那么买书记的账。 　　列出选举结果之不同后，可以继续讨论两种方式的优缺点。美国选头领的方式比较有效率。而那位向中央上书说“农民真苦”的李昌平，当年可谓尚方宝剑在手，七位政治局常委都作了批示，要求省里县里支持他的改革。但他只是个选出来的镇委书记，管电管水的部门头儿都不是他挑的，不给钱根本调不动。李昌平宏图无法施展，最后走人了事。选头领方式的缺点，当然是容易结帮营私。美国也有这问题，但他们选举文化深厚，大不了几年后选民把营私者选下来。 　　国内这样在基层选委员会，如果只是管管私事冲突，应该还是有效的；但要改变面貌扩大建设，就比较难。难怪苏联在斯大林时期，经济上实行厂长负责制。但在中国，苏联的作法曾经被批判为不讲政治的“修正主义”。 　　上面讨论的细节问题，并不犯忌，教师甚至可以全盘引用《人民日报》的资料。而且全部讨论可以放在研究儒家理想社会的框架里。愚意以为，这样“学术化”之后，学生倒是可以学到一些新鲜想法，有助于他们今后进入社会。 　　课堂上，没有政治批判对象也没有政治效忠对象，只有学术研究对象。如果学生学会了学术性的分析方法，见到大名词，就钻到下面去分析这一概念在具体时空的具体细节，你不用向他们灌输也不必担忧他们被人灌输，放心让学生自己折腾好了。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 】