【 第1页 第2页 】

“普选联”方案 越俎代庖

http://www.CRNTT.com   2010-03-31 12:05:33

在立法会普选方面，“普选联”提出设100个议席，各半由分区或不分区比例代表制产生。在2012年立法会设80席，功能组别29席不变，新增11个区议会议席，由区议员提名、全港选民按比例代表制产生；2016年立法会设100席，功能组别29席不变，31席也由区议员提名、全港选民按比例代表制产生。 　　“普选联”认为，上述方案符合基本法和全国人大常委会的决定。但笔者以为并不完全符合，试举例说明如下： 　　一、基本法第45条第2款要求“提名委员会按民主程序提名后普选产生”，不是按附件一“不少于一百名选举委员会可联合提名行政长官候选人”。比较上述两项规定，可以发现：（一）普选前的提名属于个人提名，普选时的提名属于机构提名；（二）普选前的提名有提名者名额的规定，普选时的提名有“按民主程序”的要求。两者显有区别，“普选联”将两者混为一谈，似不正确。此涉基本法的解释问题，恐怕难以讨价还价。 　　二、全国人大常委会2007年底的决定明确“在行政长官实行普选前的适当时候”，行政长官才启动2017年行政长官普选程序，但能否通过，要走过“五部曲”才知道，但“普选联”要求现在就作出决定，越俎代庖，似不可行。 　　　　　　　　　　　要价太高非让步 　　三、全国人大常委会2007年底的决定还明确“在立法会全部议员实行普选前的适当时候”，经普选产生的行政长官才启动2020年立法会全体议员的普选程序，但能否通过，也要走过“五部曲”才能知道，但“普选联”也要求现在就作出决定，亦似不可行。 　　四、2012年的政改方案，立法会功能组别中的6席由区议会产生，虽属间接选举制度，但已满足普选的要求。但“普选联”却要求改为直接选举制度，这并不是妥协让步，而是提高要价，无助于2012年政改方案的通过。 　　五、全国人大常委会2007年底的决定表示在2017年行政长官实行普选后才处理2020年功能组别的实行普选问题。如功能组别能满足普选的要求，当然可以不废除。但“普选联”在现在就认定功能组别不能满足普选要求，要求在2020年完全废除，显然操之过急。 　　六、目前行政长官不能有政党背景，是因为香港存在对抗中央的政党，说明香港政党尚未走上法制化。世只上没有任何国家容许对抗中央的地方性政党存在，特区政府容许此类政党存在，已属世只之奇。如取消行政长官政党背景的限制，就等于不排除对抗中央的地方性政党执政。“一国两制”的设计者邓小平在天有灵，恐要望香江兴叹了。

【 第1页 第2页 】