“立委”选制 宜采德式两票联立制

http://www.CRNTT.com   2009-11-16 10:56:34

台湾立委选制要不要改、如何改一直是热点话题。 　　中评社台北11月16日讯／法学教授陈长文律师今天在《中国时报》“‘立委’选制 宜采德国式两票联立制”。文章表示：“‘两票联立制’投票方式与现在一模一样，都是一票投给选区候选人，一票投党。差别在政党的总席次只以政党票来计票。”“由于总席次完全看政党票，实质上就是比例代表制。只是当选人的产生不完全由政党名单来排序，选民也可由区域‘立委’选举，优先让能伸张地方民意的‘立委’当选。”文章内容如下： 　　在前两次的专栏中，笔者谈及了单一首长的选举制度（特别是“总统”选举）应考虑朝绝对多数决制的方向规划，这悠关台湾的民主品质。本篇文章，笔者则想针对“国会”的选举制度、改革的问题，提出一些看法。  　　台湾现行选举制度为类似日本选举现制的单一选区两票并立制（唯台湾不分区议席比率较低），在区域“立委”选制设计有利于大党的多数决制，在不分区“立委”部分让民意等比例投射，期达成“民意比例性”与“议事效率”折衷。  　　这样选制，相对于○八年之前“立法委员”选举所采取“复数选区单记不可让渡制（SNTV）”，可说已有长足的进步。SNTV是在一个中型选区中，有多名“立委”的应选名额，角逐者只须在相对得票部分，得票挤进应选名额数即可当选（不考虑妇女保障名额），其一般被认为会有利于激进与偏锋诉求的候选人出线，而且有严重的选票不等值的情形（某选区应选五名，第一高票的张三得票三万，第五高票的李四得票一万，前者的选票为后者的三倍，但在“立法院”却同样只有一个席次）。这样的选制既不能促成中间温和社会的形成，也无法照顾比例性的民意价值。  　　而在○八年“立委”选举改采“两票并立制”“立委”选制后，最明显的改变就是大量淘汰了偏锋候选人。但却也形成了新的问题，即这样的选制明显不利小党（尤其在区域“立委”的部分），于是如台联、亲民党、新党等小党均出现被边缘化的情形。好处是这种较鼓励两党制的选制，“可能”会带来较好的议事效率（但实际上因为蓝绿对立的因素，这个效果也不明显）；但相应带来的缺点就是，使得两大党更缺乏监督的力量，有平衡政治作用第三势力更难形成（当国民党、民进党都不争气时，人民就束手无策）。  　　此外，国民党在区域“立委”的得票率五三.五○％，当选席次率却为七七.二二％，相较民进党区域“立委”得票率三八.二％，当选席次率只一七.八％。可见单一选区的相对多数制，的确是有利大党的选制。从好的一方面来说，也在“国会”构成了一个稳定、过半数的多数党。仅管有不分区“比例代表制”的调和，但不分区席次过少，最后的结果仍然大幅违反比例性原则。  　　单一选区相对多数制的不比例性，非但在台湾如此，在英国、日本亦然。但以台湾蓝绿对立、统独僵持激烈的程度，选择一个“不比例性”这么高的选制，笔者是有些担忧的。少数民意没有办法等比例的进入“国会”，等于是缺乏体制内的发声管道，长久下来对“国家”认同、政府稳定、政治监督都会产生影响。  　　陆以正先生日前为文，呼吁台湾“立委”选制改为“比例代表制”，笔者认同背后精神。但考量到台湾人民普遍已习惯“选人”投票方式，亦有个人难以参选的宪政问题，因此提出“比例代表制”另一种形态，也就是德国式“单一选区两票联立制”，不妨可作为思考选制改革的蓝本。  　　“两票联立制”投票方式与现在一模一样，都是一票投给选区候选人，一票投党。差别在政党的总席次只以政党票来计票。总席票与区域“立委”当选席次的差额，就由不分区“立委”补足。举例言，若乙党的政党票得票率为四○％，则总席次为四五.二，则该党的总席次即为四十五席。若他已在区域“立委”当选卅席，则再由不分区“立委”递补十五席。由于总席次完全看政党票，实质上就是比例代表制。只是当选人的产生不完全由政党名单来排序，选民也可由“区域“立委”选举，优先让能伸张地方民意的“立委”当选。  　　当然，“立委”选制的改革涉及“修宪”，其中还有许多配套措施，诸如不分区与区域“立委”席次的调整、进入门槛的设计、妇女保障名额等需要研议。而加上选制变动涉及政治利益的重洗牌，这也是影响选制改革是否成功的因素。加上要达到“修宪”的高门槛，也是不容易的政治工程。但宪政制度的精练本就不是一朝一夕之功，还是要强调的是，不论如何，鼓励类似制度改革的公共讨论，是台湾民主要更精致的前提。