【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

张亚中：两岸政治定位之反对分离

http://www.CRNTT.com   2014-02-19 00:15:27

史观的分离自然会影响到两岸认同的分离，这也是自2008年起，虽然两岸进入大交流的时代，但是两岸的认同却没有趋同的情形。这种“认同上分离，但是现实上无法分离”的矛盾现象，造成了台湾民众普遍的茫然、焦虑，或者冷漠刻意地忽略这个矛盾的存在。有心者却认为，认同的逐渐分离是“柔性台独”的最佳利器，是“稳健台独”前进的基础。但是，从国际关系的案例来看，这种认同上分离与现实上无法分离的矛盾，轻则无法形成台湾社会对两岸关系发展的共识，重则可以引发两岸冲突。 　　看到这里，读者应该可以了解，我之所以“反对分离”原因很多，最重要的原因是，“分离式的独立”不是有无理论、有无说法，而是现实政治中是否可以行的议题。对于台湾而言，这个思路一开始就是错的，政治人物明知有错，但是因为可以赚得政治利益，因此就一路唬弄选民，而造成台湾社会的集体焦虑与无措，消耗了台湾的能量，也使两岸关系无法顺利的平稳前进。 　　 　　　1992年两岸均主张“主权不分离” 　　了解了“分离式独立”的本质与真相后，必然会得出“反对分离”的主张，但是应该如何以正面的角度来处理两岸的“主权问题”呢？ 　　1991年“国统会”通过的“国统纲领”以及1992年通过的“对一个中国的涵义”两份文件呈现出那个年代的智慧。由于这两个文件的出现，让两岸在1992年建立了基本的互信，达成了日后所称的“九二共识”。这两份文件有其特点，但是现在看来，也有不足或值得修正的地方。 　　这两份文件宣示以“国家统一”为目标，坚持一个中国原则，它的另一个特点就是区分了主权的主体性与治权的主体性的不同，文件中描述两岸为分治，并以“主权唯一”的表述方式来反对两岸在主权分离之意。 　　先简单回顾一下历史。1949年以前，“中华民国”就是中国，中国就是“中华民国”。随之而来的内战，共产党控制中国大陆，1949年中华人民共和国“中央政府”成立，“中华民国”政府被迫迁移台北。两岸从1949年以后处于对峙状态。初期，两岸政府均争取在联合国代表中国的权益，1971年以后情势逆转，中华人民共和国政府成为代表中国的唯一合法代表。不过，请读者们先留意，联合国仅是同意中华人民共和国政府代表中国的合法政府，而非是中国。原因很简单，当时有两个政府，他们都主张自己代表中国。 　　在退出联合国后，台北方面力图革新，经济发展突飞猛进，但是从未改变“中华民国”就是中国的政治立场。一直到开放大陆探亲以后，两岸进入交流互动以后，台北方面才开始将“‘中华民国’就是中国”区分为两个层次，在“主权”方面，仍旧持“‘中华民国’就是中国”的“主权唯一”主张，但是在治权方面，主张“仅及于台澎金马”，亦即等于同意了中共在大陆的治权。1992年8月1日“国家统一委员会”做出“对一个中国的涵义”的解释： 　　“海峡两岸均坚持一个中国之原则，但双方所赋予之涵义有所不同，中共当局认为一个中国即为中华人民共和国，将来统一后，台湾将成为其管辖下的一个特别行政区。台方则认为一个中国应指1912年成立迄今之“中华民国”，其主权及于整个中国，但目前之治权，则仅及于台澎金马。台湾固为中国之一部分，但大陆亦为中国之一部分”。 　　这一段话提出了两个重要概念。一是“整个中国”概念的提出，一是区分了“主权与治权”的层次差异。“整个中国”是包括台湾与大陆，亦即是“两个政府”所管辖的地区。虽然台湾方面主张“主权及整个中国”的“主权唯一”观点，但是也以各说各话的方式叙述了“中共当局认为一个中国即为中华人民共和国”的看法。这个概念后来即成为“九二共识”中的“一中各表”。所谓“一中各表”指的是主权的各表，而不是治权的各表，亦即是谁是“整个中国”这个主权代表的各表。 　　“一中各表”，是两岸在经历四十多年对抗后难得的一次大突破。台北务实地表达出了两岸“分治”，但是仍然坚决反对“分离”，也等于表达不会从“整个中国”中分割或脱离出去。 　　前面已经提到，虽然“分离式的台独”在台湾不会成功，但是去中国化的分离意识在台湾却从来没有停止滋长。1994年以后，在李登辉与陈水扁执政的推波助澜下，1992年的“一中各表”原本只是“主权归属”的各表，演变成“主权自我归属”的强化；“两岸分治”原来强调的是两岸各有“治权的主体性”，但是也逐渐添加了“主权的主权性”的色彩。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】