【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 】

中评社台北论坛：马两岸论述变没变

http://www.CRNTT.com   2011-06-17 00:23:48

谢大宁   　　谢大宁：合逻辑的讲法不一定行得通 　　但是不合逻辑的讲法一定行不通 　　刚刚我们有一些小小的辩论。我认为这个问题可以从一个角度上来看，我常说一句话“合逻辑的讲法不一定行得通，但是不合逻辑的讲法一定行不通”。合逻辑的讲法就比如马英九讲终极统一，合不合逻辑？合逻辑，但是在台湾现今情势里要讲这句话就会发生麻烦，于是马必须藏起来。 　　合逻辑的东西不一定可行，这点我们是知道的。其实我们对于整个马政府政策的批评，不是一定要他照着我们逻辑讲法去做，作为一个学者，我们提出一套思想，我们所要考虑的只有这套思想要禁得起逻辑考验，我不必诉求民意的支持，在学术研讨上的辩论，只要合逻辑就可以走遍天下，别人支不支持是另一回事，我合逻辑，你挑不出我的毛病，我的说法就有价值。可是现实的政治场域不一定是如此，这点我们当然了解。但我认为重点是在，我们的所有批判其实是要指出不合逻辑的讲法会走不通。 　　如扬明兄刚刚提出来的，没错，你当然要寻找一个可以贴近“宪法”、但又可以在台湾社会内能解释得通的空间，这是为了因应现实政治场域里的表述。我也同意刚刚思博兄说某种语言上的模糊化是必要的，因为现实政治场域中我们不是在辩论学术问题，所以在这个地方一定有语言上头的调整空间，但现在的问题是语言上的表述，可不可以表述到让你自己发生内部逻辑上的困难？ 　　像我们刚刚提出的问题：“中华民国是一个主权独立的国家”，这个讲法就是会发生内部逻辑上的竞合关系啊！刚刚副主委说如果改成“中华民国是主权国家”，这个讲法是比较松，问题就不大，但你偏偏要说是主权独立的国家，这不是自找麻烦吗？当你做语言修饰，结果却发生逻辑上的竞合关系，这时你怎么办？我想问的是这句话难道没有其他的讲法吗？ 　　同样的，“台湾前途由2300万人决定”，这句话在“宪法”上是有主权意义的，这就必然和国统纲领发生逻辑上的竞合关系，这句话没有别的表达方式，以便避开逻辑问题吗？你有那么多文胆，难道想不出一个论述，偏偏要把“台湾前途决议文”内的文字照搬过来不可？你明明知道，民进党这套文字背后是民族自决论，难道一定要把这个东西搬过来照用，并且套到你原来的“国统纲领”逻辑上去吗？你说要寻求一个贴近台湾民意的说法，台湾民意是一个经过李扁20年塑造所形成的民意，所以不能够动它，非得适应它不可，对这个讲法我实在不太能同意，因为这只会给你自己找麻烦。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 】