【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

“北大淫棍门”谁来证清白

http://www.CRNTT.com   2012-08-24 10:37:45

“谁主张谁举证”的确是一项很重要的法律原则。不过，这项原则适用于民事关系，且民事诉讼中还有“举证责任倒置”的例外。最重要的还是如检察官邹云翔在一篇名为《官员更需要自证清白》的评论里所说，“清白与否是行政机关必须向民众回答的问题，而有罪无罪才是司法机关要解决的问题。如果检察机关要给某个官员以结论，也只能这样回答：在法律上我无法确认你有罪，但我无权回答你是否是清白的。所以，解决官员的清白问题，关键还在强调官员自证清白的义务：财产公开，信息公开，让民众知道是什么样的人，以什么方式为我们服务，让官员如同金鱼缸里的金鱼一样透明。” 　　而北大是个副部级的高校，每年还要接受大量财政拨款。所以，作为一个拿着纳税人钱，有着行政级别的高校，北大自然和公权力一样，有向公众证明清白的必要。而绝不应该三言两语就把公众打发了。因此，“谁主张谁举证”这个法律词汇在关乎社会公共利益的公共事务的语境下要变为“自证清白”。因为使用纳税人钱的行政单位需要主动让公众知情、放心。同时，有鉴于连续的“丑闻”和质疑，北大也有必要遵循《高等学校信息公开办法》，向公众公开财务等信息，取得公众的信任。 　　北大的调查也不能仅仅指向北大教授有没有在梦桃源奸淫服务员，对于自主招生、校园内吃喝玩乐等问题也该一并有所说明。当然，爆料人也最好配合调查。 　　上级主管部门乃至独立第三方也有必要进行调查监督 　　教育部党组曾经印发了《直属高校党员领导干部廉洁自律“十不准”》的通知，严防高校腐败。教育部也曾经在2010年颁布《高等学校信息公开办法》，要求高校公布财务信息，可北大的网站上没有相关信息，清华也一样。 　　再严苛的措施，如果不付诸于实践也就是空谈而已。既然如此，作为上级主管部门，对自己的部属高校的腐败问题实在有必要进行调查监督，仅仅是听学校汇报，靠学校自律是不够的。 　　当然，教育部和北大的关系是“老子和儿子”，人们难免会担心护短。这时候，人们期待的是一个第三方独立调查的结果。随着邹恒甫的爆料越来越多，纪检部门也会有介入调查的必要，尽管乱搞男女关系仅仅是私德问题，但邹恒甫的爆料中涉及权钱交易（例如邹爆料的北大光华学院自主招生腐败）、权色交易（例如邹爆料的女服务员走后门上北大学位班）则不同。 　　自我调查后，北大向司法机关提起名誉诉讼当然也合理 　　倘若北大调查的结论是自己清白，向法院提起对邹恒甫的诽谤诉讼当然是合理的。在一些地方，行政机关因为是公众监督的主要对象，应当容忍公众的激烈批评，所以不能成为提起名誉诉讼的主体，而我国的高校也是行政化的，不过因为我国没有类似规定，所以北大要起诉并无障碍。而被邹恒甫点名的两位教授当然也可以以个人名义提起诉讼。法院的审理有助让事实的真相浮出水面。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】