假若是释法发生在案件判决后，则该等政客或会借题发挥，指出释法不尊重法院判决，所以那些政客无的放矢，是输打赢要，是不负责任之举。
中评社：此次释法是人大常委第五次对香港基本法进行解释，且此次为主动释法。有人认为，人大主动释法破坏了港人高度自治的原则，破坏了一国两制。对于“主动”释法这一点，您又是怎么看的？
朱家健：既然行使解释权是全国人大常委会行使职权，释法更是他们应本份的工作，主动与否也属职责的一部分；相反，假若全国人大常委会是次未有主动释法，法律含糊，法院根本未能作出合理的判决，那便是疏于职守。
是主动还是由香港特区政府或香港特区终审法院提出的关键，纯粹是看法律条文是否清晰，以及是否有必要，依是次释法而言，可见其必要性，而释法更是撇除了很多不必要的疑虑，是及时雨。
中评社：香港有学者认为，此次已不是简单的“解释”法律，而是“僭建”法律，把以往一些没有的一些规定和条例硬塞进去，扩充和增加了更多限制和规定。对于这种说法，您又怎么看呢？
朱家健：普通法的司法解释，也同样是因时制宜、或是由字面解释，甚至乎是普通法系法官因应个人理解而作出解释，更是“很多”标准，甚至乎不同法院均对类同案件的解释准则不一、甚至乎同一案件数位不同法官对案件有不同理解和判决，亦是常见的。
|
