】 【打 印】 
识港网:是否“三权分立”纯属无谓之争
http://www.CRNTT.com   2020-09-15 19:17:09


正本清源,香港行政主导,从来无三权分立。(资料相)
  中评社香港9月15日电/识港网15日发表文章:【集思港议】是否“三权分立”纯属无谓之争,作者:路易。文章内容如下:

  香港政治就是一场无休止的大辩论。前几天“留任”还是“总辞”还未搞清楚,最近又开始讨论香港是不是三权分立了。起因是教育局要求教科书删除“香港奉行三权分立”的内容,争论愈演愈烈,已提升到中央搬龙门,破坏“一国两制”的层面了。

  但这个场面着实让笔者尴尬。大学生打辩论赛还知道先论述概念再“开战”,而这场讨论的双方自始至终都没有统一“三权分立”的定义。不在同一频道对话,怎么可能有结果。

  首先,三权分立是个模糊的政治概念,其英文名称“Separation of Powers”,干脆连“三”字都不提。如果“三权”之间的关系应是各司其职、互相配合又互相制衡的话,那么香港就是这个状态。用更贴切的语言描述,就如前律政司司长梁爱诗所言,属于“三权分置”:即特首带领政府行政,受到议会监察;立法会负责立法,公共财政审批等事务,但特首在极端情况下也可解散议会;二者都受到司法权的制约,同时法官又由特首任命。

  但是,如果说“三权分立”必须是完完整整按照美国的制度复制过来,香港则毫无疑问不符合“标准”,最大的原因当然是香港并非主权国家。作为中国的一部分,香港虽然高度自治,但权力最终归中央所有,而且必须和国家政治体系保持同步。特首作为联系中央与香港的纽带,必然被赋予更大的权力。

  例如,在美国和香港的制度中,议会都有弹劾行政首长的权力。但在香港,最终的结果必须交由中央批准。其原因不难理解,北京必须在制度上对特首有所掌控,才可保证任何政治环境下中央与特区之间的沟通和联动顺畅。否则,在复杂的政治环境下,议会可能出现非理性行为。如果因为政争就动不动要弹劾特首,社会必将陷入混乱,并出现特区对抗中央的宪制危机。

  按这个标准,香港作为中央政府治下的地方政权,不可能实行“三权分立”。

  所以,是否“三权分立”是个复杂的政治学问题,不是简单两句能说清楚的。“三权分立”与否也不是制度是否优秀的标准,社会讨论它其实毫无意义。只不过因为西方,尤其美国,拥有强势话语权,才形成了“三权分立”是民主的正常态,是世界最佳制度的误区。

  事实上世界很多主流国家和地区都不实行“三权分立”。比如英国,明显议会最大;法国实行半总统制,行政权力最强,亦非“三权分立”;而被本地反对派视为最佳盟友的台湾地区实行“五权宪法”,加入考试院和监察院,更不是“三权分立”。

  反过来讲,实行“三权分立”也不代表什么,菲律宾几乎完全复制了美国的制度,结果大家都有目共睹。在当今的现实情况下,提到“三权分立”绝大多数民众会简单理解为美式“三权分立”,由此产生不实际的联想,进而怀疑政治制度,这将成为社会中极大的不稳定因素。所以即便制度中有类似特点也要避免与这个特定名词联系起来,防止社会中无休止的争论。这也是中央明确否认香港实行“三权分立”的原因之一。

  而且按事实讲,基本法中从未提到“三权分立”的字眼,香港的历史上也从未有过“三权分立”。英治年代港督甚至兼任立法局主席,议员都是港督委任的。如果谁说北京破坏了香港的“三权分立”,那就是精神有问题了。

  一个制度好不好,要看它能否带来善政,而非制度本身姓“三”还是姓“一”。是否三权分立纯属无谓之争,与其辩论一个无中生有的议题,香港更应该花时间谈谈正事。

扫描二维码访问中评网移动版 】 【打 印扫描二维码访问中评社微信  

 相关新闻: