其次，候选人重提“九二共识”及甚至“深化九二共识”，但与大陆当局主张“九二共识”系指体现国家统一及“一个中国原则”意涵仍有所差异。候选人四位虽提“九二共识”，江启臣又提“宪法九二”，认同“一中各表”，认为“宪法九二”可以解决民进党的标签化及“抹红”，但“宪法九二”要求大陆当局接受《中华民国宪法》及正视中华民国存在，这是一种从“战略模糊”走向“战略清晰”。尤其江启臣重提马英九时期“新三不”政策（不统、不独、不武），其中“不统”已为大陆当局及学界所批判。朱立伦则提不须创造新名词，尽管皆提到“一中各表”，其“九二共识”内涵并未进一步论述。张亚中既往所主张“一中共表”，应与大陆所主张两岸当局均坚持“一中原则”意涵最为相近。
再者，有关两岸签署和平备忘录或和平协议问题，并未成为国民党各候选人共识，相较于2020年总统大选党内初选两岸路线更为倒退。检视蓝营参选2020年总统的热门人选，除重申严守“九二共识、一中各表”、反对“一国两制”最后防线外，纷纷表态提出签订“两岸和平协议”主张。前立法院长王金平曾在2018年10月的立法院总质询时，即提签署“两岸和平协议”；前新北市长朱立伦虽对签订和平协议并未有明确看法，然其岳父前省议长高育仁却提出签订“两岸和平协议”。早在洪秀柱担任国民党党主席期间，已将“研议签订两岸和平协议可能性”纳入政纲。然2017年吴敦义就任主席后，却将其从国民党政纲中删除，重新置入“九二共识、一中各表”、“不统、不独、不武”等“新三不”，及坚决反对台独。
此次，除张亚中外其他候选人均无提出签署两岸和平协议问题，各候选人之两岸路线略显保守有余、开创不足。张亚中主张国共两党应签署两岸和平备忘录，遭陆委会质疑此种做法系属违法。早在吴敦义担任党主席之时，已从国民党政纲中删除签署“两岸和平协议”，并重提“和平愿景”，这涉及国民党内部路线分歧与权力竞逐。吴敦义自接任党主席重新接续回归马英九路线，从“九二共识、一中同表”回归“九二共识、一中各表”；从签订具体“两岸和平协议”，到提出宏观的“和平愿景”。吴敦义认为国民党并非执政党，由政党与大陆当局交流接触协商“两岸和平协议”恐有违法之虞。此次国民党党主席竞选过程中，除张亚中提出签署“两岸和平备忘录”外，其他候选人并未大力主张。这相对于国民党既往曾主张签署“两岸和平协议”，实属倒退。
最后，候选人两岸论述欠缺统合愿景。尽管“中国国民党”仍属于“愿统政党”，宣称遵循《中华民国宪法》及增修条文所明载“因应国家统一前之需要”，国民党从其党名、党纲及党章皆是主张统一政党。国民党从两蒋时期主张“一个中国”就是中华民国、互争中国代表权，到李登辉时期在“一中论述”持续倒退，从主张“一中即是中华民国”，到提出“一国、两区、两个对等政治实体”、“一个分治的中国”、“一个中国阶段性两个中国政策”及“特殊的国与国关系”。马英九主政回归“九二共识、一中各表”，但不会各表成“两个中国”及“一中一台”。
国民党主席四位候选人纷纷主张回归“九二共识”，固然在两岸关系上具有认同“一国内部事务”性质，但实际上对于两岸统一政策主张咸少讨论，除张亚中提出以“三民主义统一中国”外，余三人两岸路线欠缺完整描述两岸未来统合。尤其江启臣更直言两岸前途不是任何人说了算，在台湾起码内部要有共识，提出国民党可以成立“两岸和平发展委员会”，启动两岸前途的“国是论坛”，透过跨党派、跨领域、跨世代来讨论两岸的未来。至于两岸未来的发展，包括统、独或第三条路等，可以有更多想像空间。显然，江启臣是着重确保台海和平安全、勿陷入敌意螺旋及武统战争，而非探讨“两岸统合”机制及可能发展。
三、“宪法九二”与“九二共识”之争辩
从江启臣对“宪法九二”的解读来看，完整说法是“基于中华民国宪法的九二共识”，当然也是指涉“一中各表”，此为2020年经由国民党全代会所通过，可以说“九二共识”与“宪法九二”、“一中各表”为“三位一体”。从大陆当局角度来看，两岸当局在两岸间表述各自坚持“九二共识”即可，至于“一中各表”即表示“缄默”，但对“宪法九二”因涉及承认《中华民国宪法》及“中华民国”，因而不少学者已提出疑虑或表示反对，官方则尚未正式表态认可。从青壮派主政的国民党角度来说，“九二共识”表述为“宪法九二”，主要是因民进党不断反对、否认“九二共识”，并标签化“九二共识”为“一国两制”。
首先，大陆当局从未论及“九二共识”等于“一国两制”。江启臣提出基于宪法的“九二共识”，旨在驳斥民进党不断边缘化国民党两岸论述。江启臣主政国民党并未修正党章与政纲里的两岸论述，“宪法九二”是因应现阶段的两岸政策报告，强调基于《中华民国宪法》而存在的“九二共识”，始能驳斥民进党抺红“九二共识”为“一国两制”之谬论。问题是当江启臣试图厘清大陆当局并未提及“九二共识”等同“一国两制”，且国民党主张“九二共识”但并不认同“一国两制”时，另一党主席候选人卓伯源却又批评大陆当局将“九二共识”等同“一国两制”，导致民进党藉此抹红国民党两岸论述，显然卓之诠释并未符合真实两岸政策论述。
其次，江启臣曾阐述要将“九二共识”改造成“九二共识plus”，“九二共识”是本于《中华民国宪法》，始有“一中各表”，也始有“九二共识”，并提出“宪法九二”。针对国民党主张“九二共识”要与时俱进说法，国台办发言人表示，“九二共识”的核心要义是“海峡两岸同属一个中国，共同努力谋求国家统一，无论何时，都不能模糊和改变”。“九二共识”能在两岸关系上发挥重要积极作用，关键在于两岸双方遵守共识。“任何凸显分歧的做法，都不利于维护共识，不利于其发挥积极作用。”尽管国台办并无直接公开批判“宪法九二”，但却评述为“凸显分歧”。大陆当局认为“九二共识”绝不是大陆单方面强加给台湾的“政治框架”；“它没有过时，仍然是引领两岸关系行稳致远的定海神针”。
再者，大陆学界并未认同“宪法九二”等同“九二共识”。评论观点主要有以下：一、“中国国民党”将彻底蜕变为“台湾国民党”，丧失两岸政策优势和深蓝选民之支持，这种趋近于泛绿论述对重启两岸协商于事无补，进一步弱化国民党两岸论述的实力与竞争力。二、这是一种“头疼医头、脚疼医脚”的两岸论述，限缩国民党的格局与视野，成为台湾民意的尾巴，随时摆动和调整，而非成为台湾民众的“领头羊”。三、大幅拉开与大陆的政治距离，按照“美国反中势力和民进党吹奏的魔笛节奏跳舞，走向与大陆全面对抗的舞步节奏”。甚至有的观点直指这一论述在大陆没有市场。
最后，青壮派主政的国民党两岸路线，宣称坚持“九二共识”、反对台独，这与大陆当局主张相同；但国民党将“九二共识”连结到正视中华民国存在，却无将“九二共识”连结两岸坚持“一个中国”原则；国民党既反对“一国两制”，但却无提出党版两岸统合方案。从“九二共识”到“宪法九二”，其政治意涵是由“互不承认”主权转向“互相承认”主权；且“各表”着重正视中华民国存在事实，而非表达强化坚持“一中原则”、“两岸统合”取向。
换言之，“九二共识”精神本是“求一中原则之同，存一中涵义之异”，而“宪法九二”则偏重从“互不承认”转向“相互承认”。若“宪法九二”要如同“九二共识”一样，发挥重启两岸对话及协商作用，就需要大陆当局也愿意接受。惟从国台办发言人及大陆学界对“宪法九二”评价来看，恐怕大陆当局不会轻易接受“宪法九二”说法；国民党当然可以运用“内外有别”方式，在两岸层次表述“九二共识”，此为元老派及大陆当局所能接受；针对台湾社会内部则表述“宪法九二”，争取两岸论述主导权及避免来自绿营竞争政党之攻击。
（全文刊载于《中国评论》月刊2021年10月号，总第286期） |
