或许是受到健康码在疫情防控中发挥重要作用的启发，一些地方越来越喜欢在“码”上做文章。日前，浙江温州市上线“瓯越师德码”，教育行政部门、学校和教师本人能在线了解师德师风情况，幷可为每位教师出具师德健康报告。
这一做法引发了争议。有人认为，“师德码”可以让人们更加了解师德情况；有人质疑，既然老师有“师德码”，那是不是还应该有“学生码”“家长码”“官德码”……毕竟人人都该有“德”啊。
不过，温州市教育局说了，“师德码”主要用于教育行政部门对教师职业发展管理，比如教师职称评聘、表彰奖励、推优评先等方面，不对社会公布。”看来，“师德码”更像一个内部考评记录，而不像一些网友想的那样：人人都可以通过扫“师德码”，查看一位教师的师德如何。
这一定程度上反映了相关部门在推出“师德码”时的审慎。道德是一个宽泛广泛的概念，既包括公德，也包括私德；既包括职业道德，也包括家庭道德。主管部门对“师德”的考核，只能是教师工作范围内的言行举止。但既如此，“师德码”与本就有的教师考核有什么区别呢？“教师职称评聘、表彰奖励、推优评先”又与“师德”有多大关系呢？
就算要打造一个名副其实的“师德码”，又该怎么考核师德呢？师德本就带有主观色彩，很难被量化，有时甚至连边界都是模糊的。比如，一名教师大声呵斥学生，对一些人来说，这是“严师出高徒”，是教师在殚精竭虑地教导学生；但对另一些人来说，却可能认为老师对学生态度恶劣，缺乏师德……谁来区分每一种情境下的师德成色？谁来确保“师德码”不成为让教师群体动辄得咎的存在？
用法律与公序良俗、职业操守为师德划定一个底线，是必要且也用的；但试图用一个“码”来承载“师德”的好坏，就好像用一条线把人分为“好人”和“坏人”一样，不切实际。这种“万物皆可码”的简单粗暴做法，与此前某地推出“文明码”是一种思路。一个用“码”来衡量师德，一个用“码”来计算文明程度，仿佛复杂的人可以简化成一串数字，清清楚楚地贴在墙上供人评判。 |
