|
| 大法官全由民进党籍“总统”提名，加上过往争议性大的“释宪”案，结果皆有利民进党。法界人士质疑大法官能否真正保持中立。（中时新闻网） |
中评社台北6月25日电／赖清德24日对“国会”改革法案“释宪”战开第一枪，宣布将向“宪法”法庭声请“释宪”及暂时处分。台“司法院长”的许宗力大法官等15人，都是由民进党蔡英文提名任用，其中最有争议的司改会律师尤伯祥，在上一届民进党绝对多数的“立法院”中，大法官人事同意权获得最高票，再加上近年多起“释宪”声请案的不受理及判决结果，都让人质疑“宪法”法庭是否只要颜色对了，一切都对了。
“立法院”日前三读通过“国会”改革法案，民进党政府提出覆议失败后，以“一府三院”的态势声请“释宪”。一府三院指，“总统府”、“行政院”、“监察院”、民进党“立法院”党团。
中国国民党“立委”吴宗宪24日清晨透过脸书表示，关于“释宪”案的评估，“国会”改革等法案并无“违宪”问题”，不只符合宪政体制，也未违反历次大法官会议解释。但他指出，如果大法官坚持“违宪”见解，至多仅存在部分条文“违宪”，不会有全数条文“违宪”的可能。吴宗宪24日早在“立法院”受访情称，前提是“大法官受政治力介入”的情况下，条文才有被宣吿“违宪”可能。
《中时新闻网》报导，大法官到底有无偏颇？回顾2016年起民进党全面执政下的多起“释宪”案件，就可看出。军公教年改“释宪”案，2019年大法官作成大部分合宪解释，包括取消18%优惠存款利率，及月退休金的天花板和楼地板设计、提高退抚基金共同拨缴费用等条文都没有抵触“宪法”原则，宣告合宪。
《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》“释宪”案，大法官2020年作成合宪解释，并指出为落实转型正义，锁定国民党有手段及目的关联，党产会的设立未违反权力分立，并可溯及既往处分不当党产。 |
