张荣恭表示，再从其他双边交往来看，中美关系正常化的起点是1972年的上海公报，中日关系正常化的起点是同年的建交公报，都比两岸步入协商时代起点的“九二共识”还早20年，美日历届政府岂有藉口年代久远来推翻该二公报？除非选择彻底决裂。同理，除非国民党放弃经营两岸关系，拿香跟拜，与民进党一样被视为对两岸和平共荣无能为力，否则就须重振对“九二共识”的信心，牢牢掌握两岸和平之门的钥匙。
他认为，其次，“九二共识”不是名词的问题。大选过后，党内有谓“九二共识”遭到污名化，不如换个名词。其实，重点在于如何表述“一个中国”原则，而不在于如何形容1992年两岸所达成的共识。
张荣恭指出，也就是说，既然连中性字样的“九二共识”这四个字都会遭到污蔑，那么其他对“一中原则”的表述，反而更容易被绿营抹红；又如果回避了“一中原则”，任何名词也都无法促成两岸良性互动了。
张荣恭告诉中评社，1992年台湾向大陆提出的表述方案为：“在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方虽均坚持‘一个中国′的原则，但对于‘一个中国′的涵义，认知各有不同。”后又发函向大陆表示：“我方”将根据国家统一纲领及国家统一委员会本年8月1日对于一个中国涵义所作决议，加以表达。”台湾据此称为一中各表，大陆则认为如此可以“体现一个中国原则”，并建议两岸事务性商谈“不涉及一个中国的政治涵义”。于是双方求同存异，两岸的协商机制从而得以建立。
张荣恭分析，如果未能体现“一中原则”，任何名词恐都无法获致“九二共识”的效用；若能体现“一中原则”，纵使不称为“九二共识”，应可研判大陆仍会接受。
他举例，台北市长柯文哲虽然未曾主张“九二共识”，但其说法是“世界上没有人认为有两个中国，所以‘一个中国′不是问题”。这等于把毛泽东说的“世界上只有一个中国，没有两个中国”，倒过来讲，意义相同，明确了“一中原则”，柯文哲也就能与大陆沟通对话。无论从理论或实践来看，国民党还是以坚持“九二共识”为佳。 |
