|
| 7月4日，在美国首都华盛顿白宫，美国总统特朗普发表讲话。（图源：新华社） |
法庭当天没有作出裁决。起诉特朗普政府的俄勒冈州代表、州总检察长丹·雷菲尔德在庭审后说，从法官们的表态来看，他们“没有接受”特朗普政府的理由。
据美国媒体报导，上诉法院审理此案的合议庭由11名法官组成，其中8人由此前民主党籍总统任命，3人由共和党籍总统任命，没有特朗普任命的法官。
“终极之战”在联邦最高法院
特朗普政府当前因其关税政策深陷十多起官司，原告方包括十余个州政府以及小企业、法律团体等。其中，多起官司尚处在低级别法院审理过程中。
美国法律界专家说，华盛顿特区联邦巡回上诉法院作出裁决可能尚需时日。但无论裁决结果如何，败诉方肯定会上诉到美国联邦最高法院，由最高法院作最终裁定。
在联邦最高法院9名大法官中，持保守派观点的法官有6人，占据优势。美国法律学者埃米·豪指出，最高法院近期在“出生公民权”、移民、裁撤政府机构与解雇联邦雇员等案件中的一系列裁决和表态，均倾向于特朗普政府。
另外，即使特朗普政府在最高法院输掉官司，也不一定意味着其关税政策止步。专家认为，一方面，特朗普政府可以尝试推动国会立法推行关税政策；另一方面，白宫可以在贸易法律“工具箱”里寻找其他法律继续推进关税措施，比如《1974年贸易法》《1930年关税法》等。
不过，在国会立法费时费力，而且在两党尖锐对立的情况下结果难以预料。而《1974年贸易法》等法律对关税的规模、范围和税率等都有明确界限，如果特朗普政府以此为依据继续推行现在的关税政策，将可能再次面临司法挑战。
“系统性违宪和违法行为”
美国媒体和专家认为，这场围绕特朗普政府“关税权”的司法对决，“不仅是贸易政策之争，更是对美国总统在宪法中权限边界的一次验证”。
美国《福布斯》杂志文章说，这场司法争端的核心是行政和立法部门之间对贸易政策的权力划分。特朗普政府的做法意味着行政权力大幅扩张，改变了白宫在关税政策上需要国会批准或至少与议员领袖广泛协商的传统。 |
