三、一个中国原则认知差异背后的动机与逻辑
在对待一个中国原则的问题上，国际社会一些“亲台”、“反华”势力往往出于多重因素和动机的考量，对一个中国原则做出最有利于自身价值和利益的理解与阐释；或出于自身利益需要，有意曲解一个中国原则；或对所谓的共同价值观的追求，扭曲一个中国原则的含义，致使一个中国原则在国际社会中遭到人为解构，久而久之形成了对一个中国原则的定式错误思维。
（一）一个中国原则被国际社会“亲台”势力视为重要的遏华工具
国际社会对于一个中国的认知存在差异，幷非言语理解上的问题，更多时候是出于战略上的考量，试图藉助差异化解读一个中国原则来和中国大陆进行博弈。对于美国和欧洲一些国家来讲，一个中国原则幷非永久不变，在它们有需要的时候，一个中国原则完全可以作出不同层面的解读，已然将其视为可以和中国大陆进行讨价还价的政治与战略工具。在中欧经贸关系紧张时，欧盟不仅通过对华制裁的法案，同时还大炒特炒台湾问题，认为欧洲是否坚持一个中国原则取决于中国大陆如何看待当下的中欧经贸关系，将经济问题人为地附著于国家主权的政治问题之上，试图来增大与中国大陆进行讨价还价的筹码。同样，美国亦采取此种策略将台湾视为与中国大陆进行博弈的战略杠杆。美国涉台认知叙事的建构正在不断模糊和侵蚀一个中国原则的结构与边界形态，持续通过对台军售、增大过境台湾海峡的频次与停留时间、推动台湾加入国际组织等来不断掏空一个中国原则的内涵。美国从理性经济人的角度出发，将台湾问题物质化、利益化，将台湾作为其与中国大陆进行对抗、博弈的“耗材”。⑩
（二）藉分解一个中国原则之机来炒作所谓的共同价值观
西方对于中国的打压不仅存在于战略层面，在根本的价值与制度层面，已然在不断加码，试图打造其所谓的全球民主联盟。台湾被其视为“亚洲民主堡垒”，是其对抗中国大陆的“第一线”。此种形势下，藉助台湾问题来迫使中国大陆“就范”，在中国大陆视为神圣不可侵犯的主权问题上肆意操弄，将中外建交公报的基石——一个中国原则作为博弈工具和筹码，其意图也就十分明显了，就是要在制度和根本的价值取向上对中国大陆实施更进一步的打压，意图将世界上为数不多的社会主义国家纳入其制度轨道之中。
欧盟对一个中国原则出现分裂性认知，某种程度上是其基于所谓先验的“欧洲规范性权力”（Normative Power Europe）的视角，将此一价值观强加于一个中国原则之上，由此导致了欧盟在一个中国原则上的认知分裂。欧盟基于其“规范权力欧洲”的共同价值来理解和认知一个中国原则，认为整个欧洲与中国大陆存在着价值观上的根本分歧，而台湾地区与欧洲的政治制度与价值观具有一致性，将台湾地区视为和欧盟具有“规范性的、志同道合的行为体”。⑪基于此种逻辑，欧盟内部不断侵蚀一个中国原则，一个中国原则的边缘正在遭到蚕食。此外，由于欧盟存在着事实上的超国家子系统、国家子系统等多个不同的子系统，其内部的对台政策也存在着分裂性的立场。欧盟整体的一个中国原则立场认知幷未发生根本性的改变，但从国家子系统来看，诸如立陶宛、捷克等一些“亲台”的国家子系统在不断与台湾当局进行政治接触，这种接触是对一个中国原则的渐进式的侵蚀与磨损。⑫
（三）藉炒作一个中国原则塑造国际话语权力
国际社会中也有基于话语影响力的视角解读对一个中国原则的认知，认为对国际话语权力的获取和争夺不仅影响了两岸对一个中国原则的解读，同时也使国际社会对一个中国原则的认知产生了差异，因为不同的解读意味着不同的身份和利益被重塑。⑬地缘政治风向的变化和西方国家对一个中国原则持续的污名化，在某种程度上改变了一个中国原则形成和塑造的环境。尤其是美国和其主要盟友明里暗里地加大对台湾当局象征或实质的支持。国外学者谬称，一个中国的争议不在于认同本身，而在于两岸都能接受的政治条件，而两岸都因无法就可接受的政治条件达成妥协，导致了中国大陆对台湾当局持续实施安全威慑，而一个安全的台湾或将更愿意与中国大陆进行政治谈判，因此他们认为是中国大陆坚持的一个中国原则对台湾的生存构成了威胁。⑭这显然是一种逻辑上的诡辩。
此外，国际社会还藉对一个中国进行刻意的模糊化解读、混淆视听，藉机制造“灰色地带”，认为未来可以在一个中国原则这一“灰色地带”进行“灵活性”解释和运用，创设政治上的偶然性。⑮有学者认为一个中国原则在国际法或国际条约中没有依据，而它更像是一种非正式的政治规范。但与国际社会认知所根本不同的是，中国大陆之所以在“九二共识”中搁置对“两岸同属一个中国”的进一步释义，全然是为了照顾台湾同胞的感受，目的是使一个中国原则在两岸不断深化互动的过程中逐渐明确，而幷非一些国外学者所言，是一种权宜之计。另外，一些观点通过对一个中国原则和台湾“独立”概念进行扭曲释义，将两岸紧张局势乃至东亚地区安全动荡的主要原因归咎于两岸对一个中国的不同认知与坚持，认为一个中国原则的争议是引发台海危局的主要因素。实际上，“台独”才是引发整个台海局势不稳定的根源，“台独”势力对一个中国原则的肆意破坏和扭曲解读，不仅损害了一个中国的原则性架构，更为危险的是，“台独”试图通过解构一个中国原则来寻求“独立”的想法严重违反了《反分裂国家法》，也严重违背了联大第2758号决议的原则精神。
结语
联大第2758号决议已从政治、法理等多个层面明确了一个中国原则的内涵和外延，是国际社会关于台湾地位问题最权威、最真实的法律释义。国际社会那些试图通过曲解、抹黑、模糊、侵蚀甚至解构一个中国原则内涵的话语行为，其根本目的不在于否定一个中国原则的真实内涵，而是试图藉台湾问题来试探中国大陆的底线与红线，以最大限度地在战略对话上争取最大程度的战略主动。未来国际社会对于一个中国原则的认知与实践，还需通过各方的进一步相互接触，消除认知上的差异，在台海问题上保持必要的克制与相当程度的耐心。
基金项目：本文系教育部人文社科重点研究基地重大项目——新时代推进祖国完全统一的法治体系与法治话语研究（22JJD820006）、教育部人文社会科学研究青年基金——欧洲干涉台湾问题的“联盟化”逻辑及应对机制研究（24YJCGAT001）、四川农业大学马克思主义理论与思想政治教育专项项目——我国高等教育发展史融入大学生思想政治教育工作研究（2021YBM06）的阶段性研究成果。
注释：
①黄嘉树：《“一个中国”内涵与两岸关系》，《台湾研究》，2001年第4期，第3页。
②苏格：《美国对华政策和台湾问题》，北京：世界知识出版社，1998年，第26页。
③陶迎：《从国际法看一个中国——兼批“台独”谬论》，《理论月刊》，2000年第7期，第24页。
④刘佳雁：《两岸政治关系中“一个中国”问题之省思》，《台湾研究》，1998年第4期，第28页。
⑤陈孔立：《台湾<去中国化>的文化动向》，《海峡评论》，2001年8月号。
⑥Michael R. Pompeo, "Lifting Self-imposed Restrictions on the U.S.-Taiwan Relationship", Jan 9, 2021, U.S. Embassy & Consulates in China, https://china.usembassy-china.org.cn/lifting-self-imposed-restrictions-on-the-u-s-taiwan-relationship/.
⑦"JOINT MOTION FOR A RESOLUTION on the misinterpretation of UN resolution 2758 by the People's Republic of China and its continuous military provocations around Taiwan", Oct 23, 2024, European Parliament, Joint motion for a resolution - RC-B10-0134/2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-10-2024-0134_EN.html.
⑧Anaswara Joy, "China, Taiwan and the One China Principle," Electronic Journal of Social and Strategic Studies, Vol. 4, No. 1, 2023, pp. 40-63.
⑨台湾涉外部门：“政府推动2024年参与联合国案，以驳斥联大第2758号决议遭扭曲及误用为主要诉求”，2024年9月3日，https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=95&sms=73&s=117985。
⑩刘国奋：《美国对华棋局中的台湾问题之探讨》，第七届“国家统一与民族复兴”研讨会论文集，2024年10月，第426页。
⑪Brigitte Dekker, "Why the EU should pay more attention to Taiwan", Jan 9, 2020, Clingendael Alert,https://www.clingendael.org/sites/default/files/2020-01/Alert_Why_the_EU_should_pay_more_attention_to_Taiwan_January_2020.pdf.
⑫Scott AW Brown, "Fraying at the Edges: A Subsystems/Normative Power Analysis of the EU's One China Policy/Policies," The China Quarterly, Vol. 252, 2022, pp. 1018-1019.
⑬Dean P. Chen, "Constructing Peaceful Development: The Changing Interpretations of 'One China' and Beijing's Taiwan Strait Policy," Asian Security, Vol. 10, No. 1, 2014, pp. 22-46.
⑭Dalton Lin, "'One China' and the Cross-Taiwan Strait Commitment Problem," The China Quarterly, Vol. 252, 2022, p. 1097.
⑮Adam P. Liff, Dalton Lin, "The 'One China' Framework at 50 (1972–2022): The Myth of 'Consensus' and Its Evolving Policy Significance," The China Quarterly, Vol. 252, 2022, pp. 980-997.
（全文刊载于《中国评论》月刊2025年4月号，总第328期，P83-88） |
