人谋取利益，收受他人给予的贿赂共计人民币379万元，构成受贿犯罪。
年轻干部嗜赌成性，短短3年，收受贿赂就超300万元，令人瞠目结舌。“纵观陈潇违纪违法时间线，其职务犯罪的时间主要集中在成为区管副职领导干部以后。在379万元受贿款中，有219万元是其以借为名向管理服务对象主动索要的。”拱墅区纪委监委第一纪检监察室副主任林志刚说。
比如，在负责处理辖区内P2P平台处置、工程项目管理等方面工作时，先后向杭州某金融公司叶某某、浙江某工程咨询公司郁某等“借款”120万元；利用分管祥符街道“阳光老人家”项目装修建设的便利，伙同街道工作人员何某某，在项目招标、材料采购、欠款支付等事项上为相关人员提供帮助，索取回扣款51万元；此外，还多次向管理服务对象陈某、王某某借款5万元至40万元。
除上述问题，陈潇还违反中央八项规定精神，违规收受礼金、消费卡及接受宴请和娱乐活动等安排。
梳理陈潇案始末，涉案金额特别巨大，呈现全链条式腐败、权力变现早发等特点，所暴露的问题既有相关街道监管方面的缺失，也有年轻干部违纪违法的共性特征。
从落实全面从严治党责任看，街道党工委主体责任落实不力。“街道党工委对陈潇长期网络赌博等行为，未做到过问、提醒，未及时掌握其思想、工作、作风、生活状态，未及时发现问题并督促纠正或向上级反映。”陈皿还认为，街道纪工委未能切实履行好同级监督责任，对同级党委领导干部履行职责、行使权力情况的监督落实不到位，最终导致责任压力传导层层递减。
权力运行的制约和监督不到位，给陈潇的权力变现以可乘之机。“一些单位对年轻干部重使用、轻监管，监督管理机制流于形式，制度存在漏洞、监管存在缺失，又缺乏经常性的提醒教育，导致一些年轻干部监守自盗、肆无忌惮。”陈皿说，本案中陈潇之所以能用权任性，与街道对干部权力运行、项目运行、廉政风险排查等方面的监管缺失不无关系。
该案也再一次凸显了年轻干部教育管理的重要性。陈潇认为向管理服务对象“借款”，“最多只是违纪而已”，足见其纪法意识的淡漠。“调查中发现，街道在日常工作中开展纪法教育、警示教育相对较少，党风廉政教育存在走过场的情况，对党员干部廉政意识的树立缺乏精准的引导，尤其是对于年轻领导干部缺少廉政警示教育，对于党员干部苗头性、倾向性问题提醒教育不及时。”拱墅区委常委，区纪委书记、监委主任熊雄说。 |
