即便中国还有足够的耕地，完全立足于大豆自给也并非上策，因为中国的大豆平均亩产不到125公斤，而美国则达240公斤，但中国的小麦亩产大幅度高于美国，稻谷和玉米的单产也高于世界平均水准。所以从比较优势来看，中国大量种植大豆并不明智。再说生产大豆还需要耗费大量的水用于浇灌，而中国的水资源极为有限。生产一亩大豆的耗水量除了低于水稻以外，明显高于小麦和玉米，要比小麦多耗水64%，比玉米则多出1倍。从节水这一角度来看，大量进口大豆也是势在必行的。
所以，目前中国的粮食安全战略已相应悄悄发生了变化，不再笼统表示要继续维护粮食安全，而是调整为谷物基本自给，口粮绝对安全，即大米、小麦和玉米这主要三大粮食作物必须以自给为主。而对大豆这一饲料粮而言，中国的指导思想非常明确：以进口为主，因为中国别无选择,多年来中国各级政府都在竭尽全力确保18亿亩耕地这条红线，如今中国的耕地几乎已经潜力挖尽。所以，当年布朗提出的问题应该稍做改变，即提出“谁来养活中国的牲畜？”2019年中国人口约占全球的18.82%，但猪肉消费量居然占到全球的一半，这样中国消费全球1/3大豆也就没有什么可奇怪的了。
横看成岭侧成峰。对同一事物，不同身份的人们会得出截然相反的结论。例如对中国大量进口大豆一事，对美国、巴西和阿根廷等国的农民和农场主而言当然是正中下怀，喜出望外。而一些西方国家的高官和媒体则对此发表了大相径庭的意见。例如日本媒体前些年就一再炒作“爆食的中国”这一题材，爆食在日语中即饕餮之意，尽管日本进口粮食的比重远超中国。早在2010年，时任美国总统奥巴马在接受澳大利亚电视采访时，针对中国的迅速发展也直言不讳表达了其内心的忧虑：如果10多亿中国人口也过上与美国和澳大利亚同样的生活，那将是人类的悲剧和灾难，地球根本承受不了，全世界将陷入非常悲惨的境地。
奥巴马的这番言论，与布朗的上述主张有异曲同工之妙。但每个国家的人民都有追求美好生活的权利，产生这一愿望是非常自然的，是不会受到任何外国政治人物的意愿左右的，而不论这个国家的人口有多少。从奥巴马发表上述言论以来，中国人民的生活水平在持续改善，而与此同时与中国开展农产品贸易的各国也都从中受益匪浅。例如虽然特朗普全力推动中美经贸“脱钩”，但去年中国从美国进口的农产品增幅仍高达66.9%，其中大豆进口增幅为56.3%，猪肉进口增幅则高达223.8%，这是很能说明问题的。中国人民改善生活，提高生活水平，并非什么洪水猛兽，世界末日，而是一个多赢的结局。学者可以发出警示，但逻辑推理必须合理，结论必须靠谱；而政治家对此发出悲鸣则反映了一种并不健全的心态，这不仅于事无补，反而暴露出其格局狭小。 |
