这些学者认为，范亚伦对意识形态在中国政策中的作用过度解读。他们相信“中国的大战略并不是为了强迫人们接受其政治模式或破坏民主”的说法。其他国家对中国的看法不一，它们希望与北京和华盛顿都建立更好的经济关系，并拒绝被迫在两个大国之间选边。
范亚伦认为，西方“押注”对华接触最终将使中国自由化，但这一赌注“没有成功”。这篇文章则指出，美国对华接触并非以中国的政治自由化为前提。与北京的密切联系使中国在防止大规模杀伤性武器扩散，军备控制，以及接受全球贸易和金融的某些国际规则等方面取得进展。接触政策还将中国带入全球经济，推动了全球经济增长。
范亚伦认为，中国在西太平洋不断增长的军事能力，仅仅是为了削弱美国安全保障的可信度，并破坏基于这些保障的民主联盟网络。这些学者认为，中国有正当权利保护自己的关切。中国正利用其日益增长的军事力量抵御近海威胁，拒绝对常有争议的主权主张的挑战。
至于中国的外交攻势，范亚伦认为，中国领导人寻求利用经济增长来提升国家的国际地位和实力，这一目标凌驾于所有其他目的之上。这些学者则认为，这种论调忽略了经济成长使大量中国人受益的事实。范亚伦声称“一带一路”倡议不过是旨在征服和控制他人的狡猾策略，但这篇文章指出，大量学术研究表明，中国对外经济援助可以产生积极的影响，中国的经援似乎并不比类似的西方援助更受地缘政治设计驱动。 |
