需求侧扶贫可补贴商品或补贴货币，但重点应补贴货币
文章称，扶贫应重点从供给侧帮助贫困人口发展生产，同时也可从需求侧补贴消费。于是就引出了一个新的问题：从需求侧补贴贫困人口到底应该怎样补？是补贴商品还是补贴货币？对此问题社会上一直存在争议。应从市场结构的角度对如何选择补贴方式作分析。
以往的政府补贴可谓名目繁多：如住房补贴、家电补贴、农机补贴、化肥补贴、农药补贴、燃油补贴等。政府发放补贴的初衷是要照顾低收入者，可有些补贴的效果却不尽如人意。比如，前些年政府为了照顾农村贫困户买家电，财政拿出钱补贴家电下乡，可大多贫困户急需的并不是家电，结果只能望“补”兴叹。
学界有一种观点，认为出现这种情况是政府的补贴方式不对。假若政府不补贴商品，而是补贴货币让贫困户自主购买商品，贫困户则可直接受益。骤然听似乎在理，可后来在调研中发现，即便政府补贴货币，贫困户也未必是真正的受益者。
有一次赴河南豫东农村调研，当地农民告诉我，他们对政府发放农药补贴很是感激，可他们并没得到实惠。怎么回事？一位乡干部解释说：杀虫剂原先是50元一瓶，可政府给了农民货币补贴后，杀虫剂马上涨价；而且政府补多少，价格就涨多少。如此一来，真正受益的并不是农民，而是生产厂家或销售商。
由此可见，无论补贴商品还是补贴货币，贫困人口都有可能不是受益者。中央三令五申要求精准扶贫，可上面这个难题怎么解决？解决此难题应从分析市场结构入手，并根据市场结构来选择补贴方式。我们知道，市场结构可分为买方市场与卖方市场；而补贴方式也有两种：即商品补贴与货币补贴。如果我们将两类市场与两类补贴相互搭配，便有以下四种组合。
组合一：买方市场与补贴商品。在这种情况下，由于商品供过于求，价格有下降压力。若政府此时补贴商品，受益者无疑是生产企业，而且还会加剧生产过剩。照理，企业生产过剩本来应该压产，可若政府去购买企业的过剩商品，价格信号被扭曲，企业就有可能不会调结构。
组合二：卖方市场与补贴商品。若市场上商品供不应求，供给短缺会推动价格上涨。此时政府若补贴商品，受益者仍然是生产企业。即便政府限制补贴商品的价格，可由于商品供不应求，贫困人口也不一定能买到，而且还容易产生各种寻租行为。
组合三：买方市场与补贴货币。在此情况下，政府给贫困户补贴货币，受益者一定是贫困人口。道理很简单，由于市场上商品过剩，商品供过于求会令价格下跌；而由于政府补贴的是货币，贫困人口购买什么商品自己有选择权，这样，生产企业与销售商皆不可能挤占政府给贫困人口的补贴。
组合四：卖方市场与补贴货币。很多人以为，只要政府不补贴商品而补贴货币，贫困人口就一定可以受益。实则不然。在卖方市场，由于商品供不应求，价格会上涨；若政府此时补贴货币，需求会进一步拉升价格，商家便可通过涨价将补贴吸尽。前面提到的农药补贴就是例证。
不难看出，以上四种组合中，只有第三种组合可取，其他组合皆不尽如人意。不过相比较而言，补贴货币要好过补贴商品。所以政府开展扶贫，原则上不应补贴商品而应补贴货币，即便是商品供应短缺，也要补贴货币，不过政府在补贴货币的同时，应采取相应措施推进和改善供给。
三点结论
文章提出，综合上述分析，可以得到以下三点结论：
第一，巩固脱贫攻坚成果，确保贫困人口脱贫后不再返贫，必须按照“体现效率、促进公平”的原则，既要把“蛋糕”分好，又要把“蛋糕”做大，从而建立起脱贫的长效机制。为此，政府应重点从供给侧发力，扶持贫困人口发展产业，变“输血”为“造血”，不断增强贫困人口自己创造收入的能力。
第二，从供给侧提高贫困人口收入，重点是要让贫困人口取得资产性收入。一方面，政府要尽最大可能将资源变资产，并赋予贫困人口完整的资产产权；另一方面，政府应加大对农村基础设施投资，或者引进社会资本参与农村基础设施投资，以此推动贫困地区的资产升值。
第三，从需求侧扶贫应精准施策，确保让贫困人口受益。总的原则是，无论商品短缺还是过剩，政府都应坚持补贴货币。若商品供应短缺，政府在补贴货币的同时，还应积极推进和改善供给。否则，如果政府直接补贴商品，不论选购哪家企业的商品都会导致企业间的不公平竞争。
|
