|
| 现阶段两岸关系缺乏九二共识的基础，短期内很难有突破。 |
中评社╱题：对黄嘉树及王英津两位教授两岸观点的新思考 作者：刘性仁（台湾），文化大学国发大陆所副教授
作者指出，台湾形独实难独，两岸未统而趋统，两岸关系的复杂性决定了未来解决两岸关系的理论及模式一定是个复杂且妥协沟通下的混合理论，一个真正具有中华特色的两岸模式。一方面有赖学界不断提出新构想方案，当然最重要、最根本还是要回到两岸民众反馈给两岸政府需要何种模式与未来，无论黄嘉树老师或是王英津老师起码都提出了大陆方面未来可能的想法，那么台湾方面呢？
近来大陆涉台知名资深学者纷纷提出现阶段两岸关系各项设想方案，特别在此时此刻，随着中美关系竞争日趋激烈、台美关系进展足以影响两岸关系之际，这些学者提出论点，实值得我们深究。
一、黄嘉树的新两岸统合概念与王英津复合式一国两制台湾模式
首先，大陆涉台资深学者黄嘉树教授日前提出新的两岸统合概念，他认为两岸处在“半统一”状态，主权的所有权和行使权被分割，两岸政治体系属于“1+X（X＜1）”，或简称“1.6政府”，台湾形独实难独，两岸未统而趋统。面对台湾的“民主割据”，大陆已走出一条超越传统“招安型”的“融合型”统一。
他更提到台湾问题的解决需要面对“三整合”与“一处理”：即政权整合、国际整合、社会整合及处理台独问题。并且说明两岸处于“半统一（半分裂）”状态，这个“半”不是数量一半，而是一种共时共存，强调的不是完成时，而是一个过渡的、必须结束的不正常状态，在中国历史上这种半统一状态并不罕见。更重要的是，台独不能容忍，1是代表大陆当局，X代表台湾当局，这当中代表着主权的所有权和使用权被分割，故倘若X=1，则意味着台独。
其次，大陆涉台法律学者王英津教授日前在一场研讨会中提出一国两制台湾模式。这种复合式一国两制台湾模式既能体现一个中国原则，又能兼顾两岸对等，同时还在整体上不改变中国大陆单一制国家结构形式的一国两制台湾模式构想，借鉴和吸收联邦制的某些经验和做法。这种模式实行高度自治，承认或认可台湾方面目前正在掌握和运用的权力是其2300万人民所固有的本源性权力（即主权行使权）。在此基础上，两岸通过协商，台湾方面向北京当局交还一部分能体现国家统一的主权行使权（如外交权等），其余未交还的部分由台湾方面作为剩余权力。两岸当局是一种中央与准中央关系，一是能给予台湾一定程度的对等地位，二是体现一个中国原则，并且一个中国不是一个虚化了的历史、地理、文化、血缘上的理念国家，而是一个拥有实体性制度架构的主权国家。
二、两位教授的主张对台湾保有一定的弹性
面对两位资深学者提出的概念，我们必须充分地理解及认识，而后再予以讨论，让两位资深学者充分提出想法后，既不赞成、也不反对、更不打断他们充分阐述的机会，这才是真正的民主，保留让对方完整陈述的空间，针对两位资深教授的论点进行对话才有学术研究上的意义与价值。
两位教授所主张的内容，是在两岸现在所处的基础上探讨，有一定的大陆接受空间存在。反对台独是两位学者的共识，黄嘉树老师的X不能等于1，王英津老师的准中央关系，都充分说明大陆当局不可能接受两个中国或一中一台，两位学者某种程度都保留对台湾的善意性。
两位教授的主张对台湾都保有一定的弹性，所谓的弹性是建立在两岸谈判协商的基础上，也就是顶层设计，要习当局与蔡政府拍板才算数。如果有蔡习会，这或许就是此议题对话的契机。
三、一国两制的制度融合发展
笔者认为，现阶段在两岸关系缺乏九二共识的基础上，短期内要突破有难度，不要有突发冲突就已是万幸；但台湾方面不能只是消极地不要什么，而必须要积极地凝聚台湾多数民众的意愿表达要什么，笔者曾提出一中两制的选项，所谓的一中就是两岸一中，在政治上就是九二共识中的两岸一中；在文化上的一中便是中华民族，也就是两岸同属中华民族，无论是政治层面或是文化层面，两岸合情合理的安排都是一中。所谓的两制，不只是指资本主义与社会主义，而是两制的融合发展，是两岸践行的三民主义。
平心而论，台湾具有资本主义及社会主义制度成分在各项规范的具体安排中；大陆是新时代具有中国特色社会主义，但亦有资本主义开放的色彩，因此两岸在两制中不只是各自实施各自的制度，而是两制的制度融合发展，达到真正的制度融合。
笔者认为一中两制符合一国两制，也符合一国两区，既规避政治主权宪法上的争议，也保留了模糊的空间，一中两制有别于港澳的一国两制，又不违反一中原则及一中精神。笔者认为大陆当局最后终局安排可能是介于大陆民族自治区到一国两制香港模式之间，考量点不外乎是模式后的政治稳定及治理发展问题。
无论从黄嘉树教授的1.6政府模式及王英津教授的复合式一国两制台湾模式，既是延续大陆当局从三个任何、四个任何到六个任何中之反对台独，亦尝试寻求两岸合情合理的安排，台湾模式不同于港澳模式，港澳问题不存在主权问题而是治权问题，但两岸则是不折不扣的主权问题，包括中华民国的定位、两岸未来国家的名称、台湾政权的名称、台湾的国际活动空间及权力的分配等；台湾希望的对等与尊严，大陆认为必须要在一中原则下来进行协商谈判。
四、未来解决两岸关系的理论及模式
总之，两位资深教授对于两岸模式的提出，感受到其用心思考之苦心，关键在于台湾应当如何团结寻求谈判的方案；台湾部分民众对中华民国有感情，如何能够进行合情合理的安排与沟通；更严肃的是，两岸政治关系法律化及宪政规范化，两岸关系必定会有规范化的一天，其中的条文内容必定会载明若干的保留附加条件，禁止利用宪政体制来从事台独分裂活动。
至于最麻烦的恐怕还是台湾国际活动空间安排问题，因为这不仅涉及国际法问题，更涉及到外国势力干涉与卷入，毕竟一个国家只有一个国际法主体，其在国际社会中的权力通常由其中央政府来行使。两岸实在很难对外共享主权，对内或许还有主权共享的空间，至于对外究竟应该如何共享，恐怕非两岸单一方面就可决定，必须要有更深刻的探讨和分析。
职是之故，两岸关系的矛盾与冲突必须要有及时对话及沟通的机制，并且按照双方所发生冲突事务的不同性质而采取不同的解决机制。倘若双方所发生的冲突属于事务性范畴，可依循有关法律来解决；若双方所发生冲突属于政治性范畴，恐怕就必须要以政治性方式来解决。所有其他国家的经验可以参考，但无法全盘移植引用；台湾形独实难独，两岸未统而趋统，两岸关系的复杂性决定了未来解决两岸关系的理论及模式一定是个复杂且妥协沟通下的混合理论，一个真正具有中华特色的两岸模式，一方面有赖学界不断提出新构想方案，当然最重要、最根本还是要回到两岸民众反馈给两岸政府需要何种模式与未来，无论黄嘉树老师或是王英津老师起码都提出了大陆方面未来可能的想法，那么台湾方面呢？
（全文刊载于《中国评论》月刊2019年2月号，总第254期） |
