“先胜后谈”不成，美国军方转而寻求保留驻阿美军，执行“持久战”战略，即美国不寻求在外交或军事上立刻采取强硬行动，而是保留适当规模的驻阿美军，有条不紊地推进阿富汗战略，协助阿富汗政府打击塔利班，直至恐怖主义威胁彻底消除。“持久战”战略在美国国内不乏支持者，曾任驻阿富汗大使的瑞恩·克洛克指出，同塔利班进行谈判是“投降主义”。美国国会参议院今年1月也通过修正案，反对特朗普的撤军计划。
不过，军方的态度显然无法代表美国的民意。根据最新民调，61%的美国民众支持美国从阿富汗撤军。美国政府和学界部分人士也认为，美国出兵阿富汗的战略目的已经达到，他们引述美国国防部2018年6月的一份报告称，“本·拉登被击毙，‘基地’组织遭受重创，残余骨干力量目前疲于自保”。
尽早脱身为上策
展望未来，驻阿美军很难在解决阿富汗问题上发挥决定性作用，尽早撤离才是“最佳军事建议”。
一方面，驻阿美军如果留下，很有可能成为“鸡肋”。首先，胜利遥遥无期。虽然自2005年以来，历任驻阿美军司令几乎都对阿富汗战局持乐观态度，但正如丹尼尔·戴维斯中校在《阿富汗战争评估报告》中所言：“我们的高强度军事行动并未像军方高层所说的那样削弱了暴乱威胁。随着军事行动强度的减弱，我们未来的行动很可能以失败告终。”其次，重建难有作为。阿富汗政府内部一盘散沙，腐败问题蔓延，阿富汗军队作战能力依旧孱弱，控局能力严重不足。
另一方面，驻阿美军如果尽早撤离，结果或将可以接受。从当前情况看，由于谈判的主动权在阿富汗塔利班手中，且美国、俄罗斯等国均拒绝将阿富汗政府和美国的北约盟友纳入谈判进程，和谈在短期内取得各方认可成果的可能性不大。即便如此，在内外因素的交织影响下，美军全部或部分撤离阿富汗已是大势所趋，阿富汗塔利班也很有可能“卷土重来”。但上述情况并不意味着美国撤军将导致“灾难性后果”，因为撤军一方面会让美国在经济上摆脱一个“吞金兽”，另一方面也可让美国在反恐战争方面划上一个相对圆满的句号。毕竟，美国人当前恐袭身亡的几率“比浴缸溺水或野鹿袭击身亡的几率还低”。
总之，美军当前最应该反思的不是如何保留在阿军事存在，而是通过战争根除恐怖主义的可行性。正如《纽约时报》所评论的那样：“恐怖主义没有边界，我们可以在特定情况下遏制恐怖主义，但无法堂而皇之地将其终结。”
来源：中国国防报 |
