这种政治极化现象在如何应对新冠疫情中表现得尤为明显。在疫情暴发初期，由于缺乏相关科学研究，很多西方国家确实对是否应该佩戴口罩持保留甚至否定的态度，然而，当科学研究证实佩戴口罩能有效阻止病毒传播后，绝大多数西方政府尊重科学判断，纷纷要求民众佩戴口罩。而在美国，特朗普则把是否应该佩戴口罩这件事政治化了。即使美国疾控中心已建议遮挡面部、保持社交距离，特朗普仍拒绝在大多数公开场合佩戴口罩，选举期间更是多次举办大型造势活动，而他的支持者也纷纷效仿，无视疾控中心的科学指导。进入5月后，按照人口比例来算的话，美国疫情的暴发点几乎清一色来自支持共和党的区域。与此同时，民主党则强调尊重科学意见，呼吁选民进行邮寄投票，并将选举造势改为线上活动或汽车集会。
因此，即使特朗普在应对新冠疫情上成效甚微，并极力粉饰居高不下的感染人数和死亡人数，对他的评价依然是两极分化。处于同温层的“川粉”们既不相信主流新闻媒体的报道，对疫情本身也不以为然，他们认为新冠疫情暴发只是个意外，不该由特朗普承担责任，而且是否“居家”以及佩戴口罩，都属于个人自由，政府无权干涉。比起控制疫情，他们更关心重启经济活动，恢复就业。
根据美联社在选前及选举当天对11万人进行的民调显示，有半数受访者表示疫情“完全失控”，而另一半受访者则认为疫情“稍微控制住了”（30%）或“完全在控制范围内”（19%）。认为疫情完全失控的受访者有83%支持拜登，认为疫情可控的另一半受访者中则有80%支持特朗普。此外，认为经济与就业是最重要议题的选民（占总数28%）中，有八成以上选择特朗普，而认为疫情与医疗保障是最重要议题的选民（占总数41%），超过七成选择拜登。
此外，在过去几年爆发的抗议活动中，两边阵营均有极端化的表现。为了迎合自己的基本盘，特朗普对于各种抗议活动往往采取双重标准。当白人民族主义者、右翼团体挑起骚乱或暴力冲突时，特朗普不愿对这些人进行公开谴责，声称“两边都有好人和坏人”。当白人警察执法不当，导致黑人平民弗洛伊德窒息而亡，引发全美大规模抗议活动时，特朗普依然避重就轻，却在抗议活动升级之后态度急转直下，迅速祭出“法律与秩序”的口号，巩固自己的基本盘。一些民主党主导的地方政府，在弗洛伊德事件发生后主张“解散警察局”，也令中间选民、尤其是非白人族群觉得过于极端，而特朗普则借此大做文章，声称拜登上台后会立即解散警局，使社会陷入混乱。
|
