中评社北京4月17日电／网评：压制疫情政策要合适有度
来源：中国网 作者：陈玉宇（北京大学光华管理学院教授、北京大学经济政策研究所所长）
帝国理工大学全球传染病分析中心模型项目负责人尼尔·弗格森（Neil Ferguson）的团队发布一篇报告影响很大，国内也不乏支持者。报告认为，在没有疫苗的假设下，如果没有社会干预政策，其结局就是在不太长的时间里，多数人都要被感染一遍，从而到达群体免疫状态，疫情的流行也就终止了。很多人对此的反应是，要么有疫苗，要么群体免疫。甚至有人认为既然早晚要靠群体免疫，那就尽快早点达成群体免疫，一了百了。这种见解不仅愚蠢而且怯懦。“群体免疫”的概念不能被误读成放任自流。
有人质疑，如果采用压制疫情的政策，造成的负面效果和成本（主要是经济衰退及其带来的间接后果）是否值得；疫情若暂时被压制，数月之后随着该政策的退出，疫情重新泛起，会又回到起点。
我们用经济学成本收益权衡的方式，来思考抗击疫情的战略选择。
最近，经济学家马丁·S·埃辛鲍姆（Martin S. Eichenbaum）等人写了一篇“流行病的宏观经济学”论文。该论文认为：回避风险的消费者，会权衡取舍，通过减少消费和消费活动，减少自己被感染的机会。显而易见可以推论，当疫情变得严重，消费者会急剧减少消费活动，对经济造成巨大的需求冲击。这对经济的影响很大，制定抗疫战略必须将之纳入考虑。所以，此文的观点是，要想让消费活动下降得少点，就要让人们感觉被感染的风险小点。因此，把感染者人数压制在一个能接受的水平上，才是政策的核心。所以我们需要做的是：压制政策如何选择合适的强度，而不是要不要压制政策。 |
