|
| 台湾高检署主任检察官陈宏达。（照片：孙运璇学术基金会网站） |
中评社台北8月4日电／台糖5月就验出中联粗油苯骈芘超标并退货，遭质疑匿报，但台“经济部”却护台糖“非通报义务人”并大赞“台糖是用高标准自我检验的乖宝宝”、批评“通报义务不应无限上纲”。台湾“高检署”主任检察官陈宏达3日在脸书发文指出，通报是法律明定义务，“经济部”一句“通报义务不应无限上纲”，不能成为淡化法律责任的理由，“真正不能无限上纲的是行政机关对法律的解释”。
陈宏达说，看到“经济部”回应“通报义务不应无限上纲”，不禁纳闷“经济部”是否真正理解台湾食品安全法制？依据《台南市食品安全管理自治条例》第8条规定“食品业者发现上游供应之食品有危害消费者生命、身体或健康之虞时，应自发现时起48小时内主动通报本府卫生局。”
陈宏达说，中央的《食品安全卫生管理法》亦要求，食品业者发现产品有危害卫生安全之虞时，应立即采取停止贩售、回收及通报主管机关等措施。可见通报并非行政机关的恩惠，而是法律明定的义务，更重要的是，法律规定的是“有危害之虞”，而不是“危害已经证实”。
因此，台糖是在什么时间点知悉足以构成“有危害之虞”的资讯？若当时掌握的资讯已达法律所称“有危害之虞”，依法即可能产生主动通报义务；若尚未达到该程度，也应提出具体客观事实加以说明。
陈宏达强调，“经济部”一句“通报义务不应无限上纲”，并不能取代对法定构成要件的法律分析，更不能成为淡化法律责任的理由。
陈宏达说，食品安全制度设计的目的，本来就要求业者宁可及早通报，也不要延误通报；主管机关的责任是在接获通报后迅速查证、适时说明，而不是让业者自行决定哪些事件值得通报、哪些事件可以不通报。他认为，行政机关公开发言时，更应谨慎，因人民期待看到的，不是政策上的权宜之词，而是依法行政的态度。 |
