我大吃一惊。 “当八百五十万人找不到工作时，我们怎么能接近自然失业率？”我问。
本特森盯着我看，好像我扫了兴。坐在桌旁的其他人向我解释说，上一次失业率即将降至6%以下时是在1980年代末，那时工资开始上涨，推高了物价。“我们不能让华尔街失去信心。”他们附和道。
但眼下的经济与当时不同，这次工人们不会要求加薪。1991-1992年的经济衰退是一个分水岭。大多数失去工作的人都没有被他们的前雇主重新雇用。事实上，工作不安全感现在很普遍。大公司正在裁员。中型企业则是外包和分包。
出于对劳埃德的提议将会落实的担忧，我加入了政治解释。我说 “我们可是民主党人，即使我们正在接近低失业率可能引发通胀的危险区域，我们也应该宁愿选择更多就业机会，而不是提高股市的市值。这就是为什么是我们坐在这里，而不是共和党总统的经济顾问坐在这里高谈阔论。”一两个人点头表示同意，鼓励我继续说下去。 “所以这是我的建议：总统应该警告美联储不要进一步加息。”
我的想法被拒绝了。但庆幸的是，劳埃德的想法也被否了。
劳埃德确实有这样一个观点，一定程度的失业率会引发通货膨胀，无论那个神奇的程度是多少，它仍然会使数百万人失业。一个看似矛盾的现象就产生了，数百万人失业或就业不足，但由于雇主无法填补工作岗位，工资却开始攀升。有观点解释说，这是因为他们不能用这些失业的人来填补工作。这些人找不到工作，是因为他们缺乏教育，或者技术不对口，或者没有清楚自己的定位，或者岁数太大。
因此，无论“自然”失业率是多少，我们都不必假设它是固定的，我们应该尽可能地减少失业率。
我们一直在就赤字和利率进行枯燥的辩论，就好像它们才是唯一的变量，就好像我们在处理不变的物理定律一样。但经济学不是一门自然科学，它的“定律”可能会发生变化，而更软性的变量，例如无知、孤立和偏见，则与自然科学完全不同。我希望我能向他们展示坎宁安神父在底特律的项目，或者东洛杉矶技能中心，或者拥有着大量试图让自己变得更优秀的成年人的社区大学，或者像克利夫兰的L-S Electro-Galvanizing这样的积极提升员工技能和加强团队意识的杰出企业。
我们是应该帮助更多美国人成为有生产力的公民，还是帮助更多股市交易员保持信心？前者和后者哪个更重要呢？ |
