正是在强大社会压力下，印度总理决定放弃农业改革，宣布废除已经制定的农业法。但是，印度地主已经意识到，如果印度政府把责任推卸给印度议会，而印度议会在讨论过程中，拒绝废除已经通过的法律，那么，印度地主利益很难得到切实有效的保护。
表面上看，印度中央政府制定的农业改革法案，目的是为了改善农民的生活。但是，对于印度这样一个土地私有化的国家而言，印度中央政府出台的法律，实际上是削弱地主切身利益。正因为如此，印度各地的地主才会聚集在一起，到印度首都新德里举行大规模集会游行示威抗议活动。
可以非常坦率地说，印度中央政府的改革法案，不会保护农民的利益，只会损害农村地主的利益。印度农业市场化改革不可能取得成功。
许多学者对印度社会经济体制感到困惑，认为印度仍然是一个农业化国家。其实，印度是一个社会分层严重的国家。在一些中心城市，现代服务业相对发达。在一些传统大都市，工业规模相对较大。可是，在广大乡村地区，农业仍然占据相当大的比重。虽然从印度全国经济结构来看，服务业特别是软件服务业在国民经济中所占的比重相对较大，但是，印度软件服务业只能给印度少数人带来商业利益，而无法给印度绝大多数贫困农民带来实实在在的利益。印度农业仍然处在自给自足状态。
从生产结构来看，印度农业仍然属于典型的自给自足的自然经济。从生产要素配置来看，印度农业的机械化水平相对较低。由于单位劳动效率相对较低，因此，印度虽然拥有大量平原土地，适合于农业耕作，但是，印度并不是一个真正意义上农业生产力先进的国家。
生产力的相对落后以及生产关系的不平衡，使得印度广大农村地区社会矛盾日益激化。对那些除了出卖劳动力一无所有的印度农民来说，要想解决温饱都非常困难，因此，当印度地主决定到首都新德里举行大规模集会游行示威抗议活动的时候，他们可以毫不费力地招募到活动的参加者。
对印度的土地所有者而言，市场化改革就意味着失去了政府的补贴，而政府市场化改革必然会导致印度地主必须面对激烈的市场竞争。这是印度地主所不能接受的。所以，发生在首都新德里的大规模集会游行示威抗议活动，实际上是印度农村既得利益者与印度中央政府利益冲突的结果，和印度真正意义上的农民并没有直接关系。
印度政府终于宣布成立由中央政府、邦政府、农业科学家和农业经济学家等各方代表组成的委员会，研究印度农村和农民问题，包括制定农产品价格。对印度普通农民而言，这场来势凶猛并且取得胜利的抗争活动，能否改变他们的处境，令人怀疑。
究其原因就在于，印度是一个等级森严的社会，同时又是一个土地私有化的国家。在这样的国家，对于绝大多数农民而言，除了出卖劳动力之外，一无所有。未来印度政府和印度农业科学家究竟会制定怎样的改革政策，能否使印度的普通农民从中受益，谁也无法得出结论。
从农业社会到工业社会，从工业社会的网络社会，从网络社会到数字社会。印度已经成为人类文明发展的大杂烩。这个国家既有原始的农业社会，也有现代化的工业企业；既有发达的网络经济，同时也有先进的数字技术。不同历史阶段文明出现在同一个国家，一方面说明这个国家生产方式混乱，另一方面也说明，国家治理存在相当大的难度。
|
