四、影响公明党在联合政权中发挥作用的因素
在实际运作中，作为较弱一方的公明党一方面受到创价学会高龄化和日本政治右倾的困扰，“刹车”影响不断减弱；另一方面也因无法实现学会的主张而受到压力，限制了其能动性。
（一）日本政治的右倾化与公明党的现实主义
由于日本政治的总体右倾化、自民党在选举中的胜利和公明党自身的性质，公明党在联盟内部的议价能力受到削弱，导致其所能发挥的“刹车”作用不断减小。从自民党来讲，一方面各派力量发生了变化，公明党被迫和理念差距较大的自民党鹰派合作〔40〕；另一方面议席上也逐渐具有了压倒性优势，可选择的合作伙伴也在增加。从公明党讲，与重视宗教意识形态的创价学会不同，公明党幷非完全的理念型政党，而是现实主义的“中道”政党，有着根据现实政治情况而进行调整的传统，山口自己也承认，公明党的目标和价值取向是会“成长、变化的”。〔41〕幷且，选举上的逐渐弱势也使公明党更倾向于维护联合执政的地位，即使与自民党有不同主张，也必须通过妥协来维持联合，根据情况再决定对自民党是配合还是提出逆耳忠言。〔42〕另外，公明党“刹车”作用主要发挥在修宪、安保等国家层面议题上，而从上文“联合牌”的使用可见公明党更关心更能取得民众信赖和支持的日常生活问题。某种程度上，在安保等议题上的反对成为了其换取自民党在民生问题上让步的杠杆。这也是公明党常年称自己为“和平之党”却在安保领域经常妥协的原因之一。
（二）创价学会方面的压力
由于受到政教分离约束，公明党具有了一定的独立性，这使自-公-创三方之间形成了一种互动关系，而公明党在联合政权中受到自民党牵制的同时也受到创价学会所带来的压力，使相对于另两者而言政治能动性受限。
在创-公关系上，学会虽然在选举上支持自公联盟，但对公明党经常屈从于自民党的状况不满。〔43〕学会的反对除了与自民党理念上的差距外，也因公明党的“右倾化”导致了学会内部的离心倾向，如创价大学等就发表过反对公明党通过“新安保法案”的宣言。同时，学会的集票效率也受到影响，有学会支持者反映，由于公明党未全力反对修宪以及大众媒体对公明党屈从自民党形象的塑造，说服身边的人支持公明党越来越困难。〔44〕虽然公明党执政地位在一定程度上可以保护学会，但学会幷不希望因支持自公联盟而损害到自身。面对创价学会的不满，公明党一方面不断对学会及其支持者进行解释以稳定票仓，另一方面也常以此为由拒绝自民党，为此自民党有时甚至选择绕过公明党而直接与其背后的学会进行沟通。
五、总结：岸田政权下自公联盟的新动态
自公两党作为长达20年的合作伙伴，已经形成了一种“合则两利，分则两败”的相互依赖，自民党主要获得了选举上的便利，公明党则得到了执政的优势。虽然内部不时有反对声音，但对于已习惯合作所带来好处的两党来说，结束伙伴关系将会付出极高代价，为此两党建立了各种类型、层级的协调机制。在协调框架下，公明党得以凭藉选举和立法上两党的相互依赖而既保持独立地位，又从政权内部发挥影响。但是，公明党筑基于选举形势上的地位幷非稳如泰山。由于创价学会的高龄化，其集票力蒙上了阴影。在2022年参议院选举中，公明党在参议院选举比例区打出了“获得800万票·7席”的口号，但结果仅获得618万票和6席，这无疑限制了公明党的议价能力。
随着自民党优势的扩大，公明党“刹车”作用有可能不断削弱，加上乌克兰危机后其支持者中也出现了要求加强防卫力的呼声，对此公明党也表示将进行回应，不希望形成“一味刹车”的印象。〔45〕由此出发，公明党在安保等议题上有可能不断向自民党靠近，即公明党的“右倾化”。不过，由于仍需要创价学会的支持，“和平之党”仍是其金字招牌，〔46〕幷且其对华友好的基本方针也未改变。某种程度上讲，比起“刹车”作用，公明党的“油门”作用发挥得更好。随着新冠疫情到来，日本民众对社会保障等民生议题关注不断上升，而这正是“福祉专精”的公明党大展身手的好时机，幷在与自民党的博弈中取得了“一律支付10万日元”等成果。〔47〕
岸田内阁成立之后，自公两党的关系也出现了一定的变化。由于岸田被看作是鸽派自由主义且重视“分配”的经济政策，因此被认为与“福祉之党”公明党亲和性很高。但同时，岸田政权与公明党以及创价学会之间的关系也被评价为“缺少交流的通道”，这导致两党协调进展较安倍和菅时期缓慢。新内阁刚成立时两党就对“18岁以下儿童提供10万日元补助”产生分歧，之后两党在参议院选举上也发生矛盾，在东京都等选区就候选人问题难以达成协调。不过，尽管出现了所谓的“自公离婚骚动”，两党最终仍达成了协商，体现了自公合作在岸田政权下仍有其韧性。
注释：
〔1〕其中尤以日本学界对其研究最为充分，但以对其赞美或批评为主，相对客观的系统性研究有中北浩尔“自公政権とは何か”、筑摩书房、2019年；薬师寺克行“公明党:创価学会と50年の轨迹”、中央公论新社、2016年等等，而中国对公明党的研究则主要关注其在对华关系上发挥的作用和与创价学会的关系。
〔2〕较新的研究有参见尹月：《日本自公执政联盟形成及长期维系的内在逻辑》，《日本研究》2021年第2期；何晓松：《日本自公联合政权长期稳定执政的理论分析》，《东北亚学刊》，2020年第6期；何晓松：《日本公明党“山口体制”下的“大众福祉主义”政策构想》，《东北亚学刊》，2021年第6期等。
〔3〕参见陈坤森：《联合内阁理论：内阁制下的多党竞争》，韦伯文化出版社，2010年，第11页。
〔4〕参见Liff, Adam P. and Ko Maeda，“Electoral incentives, policy compromise, and coalition durability: Japan's LDP–Komeito Government in a mixed electoral system”，Japanese Journal of Political Science，Vol.20，No.1,2019,p.54.
〔5〕而政党联合的生命周期理论相对适用于分析自公联合内阁成立后的政治运作。参见何晓松：《日本自公联合政权长期稳定执政的理论分析》，《东北亚学刊》2020年第6期。
〔6〕参见何晓松：《日本自公联合政权长期稳定执政的理论分析》，《东北亚学刊》2020年第6期，第112页。
〔7〕参见公明党“次期众院选、自公で协力”、https://www.komei.or.jp/komeinews/p301072/、2023-06-30。
〔8〕参见吴明上：《日本联合政权组成中公明党关键少数之研究》，《东吴政治学报》2008年第26卷第1期。
〔9〕参见何晓松：《日本自公联合政权长期稳定执政的理论分析》，《东北亚学刊》2020年第6期，第116页。
〔10〕参见Liff, Adam P. and Ko Maeda，“Electoral incentives, policy compromise, and coalition durability: Japan's LDP–Komeito Government in a mixed electoral system”，Japanese Journal of Political Science，Vol.20，No.1,2019,pp.55-58.
〔11〕吴明上：《日本联合政权组成中公明党关键少数之研究》，《东吴政治学报》2008年第26卷第1期，第67页。
〔12〕Ehrhardt，George，et al，Kōmeitō: Politics and Religion in Japan，Institute of East Asian Studies，University of California，2014，p.261.
〔13〕中北浩尔“自公政権とは何か”、筑摩书房、2019年、264-265页。
〔14〕转引自中北浩尔“自公政権とは何か”、筑摩书房、2019年、265页。
〔15〕参见王蕾：《日本政府与外交体制》，世界知识出版社，2016年，第28页。
〔16〕参见朱晓琦：《日本政治文化与选举制度——以政治家后援会为中心的研究》，北京：社会科学文献出版社，2018年，第93-101页。
〔17〕朝日新闻“公明指定席の国交相、夺回论 自民不満、巨大官庁のポスト譲り１０年超”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15692768.html、2023-08-27。
〔18〕参见张伯玉：《日本选举制度与政党政治》，中国经济出版社，2013年，第196页。
〔19〕公明党“写真で読む公明党の55年”、https://www.komei.or.jp/campaign/komei55、2021-03-07。
〔20〕参见佐高信“お笑い公明党 トンデモ创価学会”、七つ森书馆、2015年、12-21页；朝日新闻“公明代表８选 问われる立党の原点”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15420997.html、2023-8-25。
〔21〕参见https://www.mod.go.jp/j/policy/agenda/kihon02.html。
〔22〕参见Fisker-Nielsen A M., “Has Komeito abandoned its principles? Public perception of the party’s role in Japan’s security legislation debate.”，The Asia-Pacific Journal: Japan Focus，Vol.14，No.3，2016，pp.1-27.
〔23〕参见中北浩尔“自公政権とは何か”、筑摩书房、2019年、293页。
〔24〕参见田原総一朗、山口那津男“公明党に问うこの国のゆくえ”、毎日新闻出版、2020年。
〔25〕参见中北浩尔“自公政権とは何か”、筑摩书房、2019年、260页。
〔26〕Liff, Adam P. and Ko Maeda，“Electoral incentives, policy compromise, and coalition durability: Japan's LDP–Komeito Government in a mixed electoral system”，Japanese Journal of Political Science，Vol.20，No.1,2019,p.69.
〔27〕参见公明党史编纂委员会“大众とともに-公明党50年の歩み”、公明党机关纸委员会、2014年，247-261页。
〔28〕转引自许俞欣：《自公连立政権の运営と限界：安全保障关连法案の成立过程を例に》，国立政治大学硕士论文，2018年，第61页。
〔29〕中北浩尔“自公政権とは何か”、筑摩书房、2019年、295页。
〔30〕 参见佐藤优、山口那津男“いま、公明党が考えていること”、潮出版社、2016年、135页。
〔31〕公明党“歴代最长の安倍政権 自公连·で多大な実绩”、https://www.komei.or.jp/komeinews/p119946、2021-03-03。
〔32〕即“下駄の雪”，有些评论家习惯用夹在木屐缝里的雪被踩了也不脱开来强调公明党面对自民党时的无能为力。
〔33〕参见黄大慧：《日本公明党与中日邦交正常化》，《东北亚论坛》，2007年第3期。
〔34〕参见汪鸿祥：《公明党及其对华政策的演变》，《日本学刊》，2017年第2期，第72-73页。
〔35〕参见蔡畅：《日本公明党及其外交政策与实践研究》，复旦大学博士论文，2022年，第109-113页。
〔36〕参见蒋丰：《蒋丰看日本：日本国会议员谈中国》，北京：东方出版社，2013年，第212-217页。
〔37〕朝日新闻“公明、岸田流‘分配’に期待 防卫政策·宪法、主张には沟 ‘福祉の党’アピール、きょう公约発表”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15068428.html、2023-08-27。
〔38〕参见田原総一朗、山口那津男“今こそ问う 公明党の覚悟”、毎日新闻出版、2022年。
〔39〕参见共同社：《聚焦：岸田改善日中关系构想落空 中国反日舆论难息》，https://china.kyodonews.net/news/2023/08/9db352f71290.html，2023-08-31。
〔40〕参见中野润“创価学会·公明党の研究”、岩波书店、2016年，第66页。
〔41〕佐藤优、山口那津男“いま、公明党が考えていること”、潮出版社、2016年、28页。
〔42〕参见田原総一朗、山口那津男“今こそ问う 公明党の覚悟”、毎日新闻出版、2022年。
〔43〕宫笠俐:《“总体保守化”背景下日本“自公合作”体制走向探析》，《当代世界与社会主义》，2016年第3期，第109页。
〔44〕Fisker-Nielsen A M., “Has Komeito abandoned its principles? Public perception of the party’s role in Japan’s security legislation debate.”，The Asia-Pacific Journal: Japan Focus，Vol.14，No.3，2016，p.18.
〔45〕朝日新闻“连立政権‘ブレーキ役’に転机 公明党· 山口那津男代表”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15337400.html、2023-08-25。
〔46〕参见公明党官网政策部分：https://www.komei.or.jp/komeipolicy。
〔47〕参见时事通信社“公明、‘连立离脱’论で押し切る 官邸主导の政治手法に影―现金给付1人10万円”、https://www.jiji.com/jc/article?k=2020041601107&g=pol、2021-03-08；
（全文刊载于《中国评论》月刊2023年12月号，总第312期，P89-97） |
